"10" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/90440/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Загороднього А.Ф.,
суддів: Білуги С.В.,
Гаманка О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішення незаконним та встановлення повноважень, -
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішення незаконним та встановлення повноважень.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.
У касаційній скарзі, ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана не вірно, а доводи касаційної скарги є обґрунтованими і дають підстави, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування судового рішення.
Колегія суддів встановила, що приймаючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений у меншому розмірі, а саме: у сумі 15 грн. замість 47,05 грн., а тому згідно частини 5 статті 189 КАС України надав скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Разом з тим, колегія суддів з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 подано до суду позов про встановлення наявності повноважень, встановлених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 20, частиною 2 статті 58 та частиною 2 статті 76 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійного фонду та його територіальних управлінь як виконавців функцій виконавчої дирекції Пенсійного фонду та його територіальних управлінь, органу, який здійснює керівництво та управління солідарною системою відповідно до пункту 1 статті 58 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язання мати статут Пенсійного фонду, зареєструвати окремий рахунок виконавчого територіального органу Пенсійного фонду у м. Сєвєродонецьку, та взяти позивача на облік в Управлінні Пенсійного фонду м. Сєвєродонецьк; зобов'язання відповідача як виконавця функцій виконавчої дирекції територіальних управлінь Пенсійного фонду розробити статут Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку, зареєструвати окремий рахунок виконавчого територіального органу Пенсійного фонду у м. Сєвєродонецьку.
З огляду на викладені позовні вимоги, ОСОБА_2 подано позов немайнового характеру.
Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що станом на 1 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати складав 941 грн., скаржником при подачі апеляційної скарги правомірно було сплачено судовий збір у розмірі 15 грн.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, із направленням справи до суду апеляційної інстанцій для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішення незаконним та встановлення повноважень, направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
О.І. Гаманко