"08" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/8615/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Чалого С.Я.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям (далі - ПАТ) "Полтаватурист" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі - Інспекція ДАБК в Полтавській області), третя особа - ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування декларації за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року
У червні 2012 року ПАТ "Полтаватурист" у Полтавському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Інспекції ДАБК в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування декларації.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 15 лютого 2012 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області зареєстрована декларація від 15 лютого 2012 року № ПТ 142 120 236 77про готовність об'єкту до експлуатації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка подана замовником ОСОБА_4
Реєстрація декларації від 15 лютого 2012 року № ПТ 142 120 236 77 про готовність об'єкту до експлуатації, яку подав замовник ОСОБА_4, на думку позивача, грубо порушує норми законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил та у подальшому створюватиме реальну загрозу для відпочиваючих на даному та суміжному об'єктах, оскільки за реконструкцією даної споруди під кемпінг взагалі не здійснювався нагляд відповідними органами. Сама реконструкція була проведена незаконно.
ПАТ "Полтаватурист" зверталося з відповідним листом до Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо скасування реєстрації декларації від 15 лютого 2012 року № ПТ 142 120 236 77 про готовність об'єкту до експлуатації, однак листом від 15 червня 2012 року № 7/16-01-23 Інспекція ДАБК у Полтавській області повідомила Товариство, що скасувати реєстрацію декларації від 15 лютого 2012 року № ПТ 142 120 236 77 немає можливості внаслідок відсутності відповідного правового механізму для скасування.
Вважає, що дії Інспекції ДАБК у Полтавській області щодо реєстрації декларації вчинені з порушенням чинного законодавства.
Просило визнати дії Інспекції ДАБК у Полтавській області з реєстрації декларації від 15 лютого 2012 року № ПТ 142 120 236 77 про готовність об'єкту до експлуатації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними та скасувати реєстрацію декларації № ПТ 142 120 236 77 від 15 лютого 2012 року про готовність об'єкту до експлуатації.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, позовні вимоги ПАТ "Полтаватурист" задоволено частково.
Скасовано реєстрацію декларації від 15 травня 2012 року № ПТ 142 120 236 77 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція житлової будівлі під кемпінг в АДРЕСА_1, 1211.3, категорія складності ІІІ".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та закрити провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи справу до розгляду, виходив з того, що даний спір відноситься до категорії публічно-правових спорів та підлягає вирішенню в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 3 цього ж Кодексу надано визначення справи адміністративної юрисдикції. Так справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року
№ 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Будь-яких позовних вимог, які підлягають вирішенню у порядку іншого, не адміністративного судочинства, позивачем не заявлено.
Отже, за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин ця справа підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, спір, за вирішенням якого позивач звернувся до адміністративного суду, є публічно-правовим і підлягає вирішенню відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що 15 лютого 2012 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області зареєстровано декларацію № ПТ 14212023677 про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція житлової будівлі під кемпінг в АДРЕСА_1, 1211.3, категорія складності ІІІ".
На підставі звернення ПАТ "Полтаватурист" Інспекцією ДАБК в Полтавській області 15 травня 2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: достовірності даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 15 лютого 2012 року № ПТ 142 120 236 77, яка була подана ОСОБА_4, за наслідками якої складено акт від 15 травня 2012 року.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначив недостовірні відомості відносно відповідальних осіб: інженера з технічного нагляду (пункт 3 декларації), генерального проектувальника, що здійснює авторський нагляд (пункт 8 декларації). Також відповідно до повідомлення підрядника ТОВ "Будторгкомплект" від 11 травня 2012 року № 19 замовник будівництва у пункті 6 декларації зазначив недостовірні дані відносно видів виконаних робіт під керівництвом відповідальної особи, чим порушив пункт 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 461.
У розділі 3 оскаржуваної декларації № ПТ 142 120 236 77 інженером технічного нагляду зазначено ОСОБА_5. Проте, відповідно до приєднаної до матеріалів справи письмової заяви ОСОБА_5 від 11 травня 2012 року, адресованої Інспекції ДАБК в Полтавській області стосовно об'єкта "Реконструкція житлової будівлі під кемпінг в АДРЕСА_1, 1211.3, категорія складності ІІІ", з нею було досягнуто попередньої домовленості щодо здійснення технічного нагляду за об'єктом, але відповідний договір укладено не було і ніякої роботи вона не виконувала, об'єкт будівництва не відвідувала.
У розділі 7 цієї декларації особою, що здійснює авторський нагляд визначено головного інженера проекту - ОСОБА_6, відповідно до пояснень якого у 2008 році ПП ВКФ "СТАНК" розробляло проектну документацію щодо об'єкту "Реконструкція житлової будівлі під кемпінг в АДРЕСА_1, 1211.3, категорія складності ІІІ". Цим проектом передбачалася реконструкція житлового будинку з добудовою інших приміщень. Договір на авторський нагляд укладений не був та не здійснювався. При огляді об'єкта будівництва були виявлені відхилення від проектної документації, а саме невідповідність фасадної частини реальної від проектної.
У розділі 4 декларації генеральним підрядником зазначено ТОВ "Будторгкомплект". Проте, згідно з довідкою Товариства від 11 травня 2012 року № 19 між ТОВ "Будторгкомплект" та ОСОБА_4 було підписано договір підряду від 08 вересня 2010 року № 23, але у зв'язку з відсутністю у замовника технічної документації в повному обсязі, а також відсутності фінансування роботи з генпідряду були призупинені та в подальшому не проводилися.
Згідно з довідкою Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Глобинської райдержадміністрації від 08 травня 2012 року № 37/01-23
ОСОБА_4 подано недостовірні дані відносно власника земельної ділянки та споруд, які знаходилися за адресою АДРЕСА_1. У зв'язку із цим, архітектурно-планувальне завдання від 14 березня 2008 року № 7на реконструкцію житлового будинку під туристичний готель-кемпінг видано безпідставно (з порушенням) і визнано вважати його нечинним.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Полтаватурист" суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржувана декларація про готовність об'єкта до експлуатації № ПТ 142 120 23677 містить недостовірні дані щодо особи, яка здійснювала технічний нагляд, щодо особи, яка здійснювала авторський нагляд та щодо видів виконаних підрядником будівельних робіт.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів з наступних підстав.
Згідно статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - ІІІ категорій складності, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
На підставі статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 № 461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок), який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Згідно пункту 17 Порядку реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.
Відповідно до пункту 18 цього Порядку замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірника декларації за формою згідно з додатком 1. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.
Пунктом 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 19 Порядку визначено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція згідно з пунктом 20 Порядку перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацію.
Згідно пункту 21 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що реєстрація декларації підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана декларація містить у собі недостовірні дані.
Стосовно порушень права, свобод чи інтересів позивача при реєстрації Інспекцією ДАБК в Полтавській області декларації про готовність до експлуатації об'єкту "Реконструкція житлової будівлі під кемпінг в АДРЕСА_1, 1211.3, категорія складності ІІІ", суди також дійшли вірного висновку, що порушення ОСОБА_4 будівельних норм впливає на права позивача щодо користування земельною ділянкою внаслідок суміжного розташування земельних ділянок ПАТ "Полтаватурист" та ОСОБА_4
Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій у цій справі повно та всебічно встановлені обставини справи та їх висновок відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
Судові рішення є законними і обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Полтаватурист" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та скасування декларації - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Чалий С.Я.