"08" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/63032/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Чалого С.Я.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року
У квітні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у Залізничному районному суді м. Львова пред'явили позов до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії.
Просили зобов'язати Львівську міську раду розглянути їхні заяви та надати безплатно у спільну сумісну приватну власність земельну ділянку площею 56 кв. м., по АДРЕСА_1, з попереднім вилученням цієї земельної ділянки з користування ОСОБА_8 - власника будинку по АДРЕСА_1 за його згодою.
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та змінити постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року, виключивши з мотивувальної частини восьмий та дев'ятий абзаци що на третій сторінці та перше речення першого абзацу що на четвертій сторінці оскаржуваної постанови.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виходив з того, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не давали підстав для виключення з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції абзаців та речення, як того просили заявники в апеляції. Питання про виправлення описок у судовому рішенні має бути вирішено відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія судів погоджується з таким висновком апеляційного суду.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в апеляційній скарзі та поданих до неї змін, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вважаючи, що судом першої інстанції помилково зазначено розміри земельної ділянки, якою користується ОСОБА_8, просили виключити з мотивувальної частини постанови Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року восьмий та дев'ятий абзаци третьої сторінки та перше речення першого абзацу четвертої сторінки.
При цьому зазначили, що розміри земельної ділянки, якою користується ОСОБА_8, в інших судових рішеннях, які судами прийняті раніше, відрізняються від розміру земельної ділянки, зазначеного в описовій частині оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Разом з тим, в апеляційній скарзі не міститься посилання на неповноту встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, помилковість його висновку щодо відсутності підстав для відмови у задоволенні позову.
Оскаржувана постанова судом першої інстанції ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, які досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Правильним та таким, що відповідає нормам процесуального права, є висновок суду апеляційної інстанції в тій частині, що апелянтам слід було звернутися до суду першої інстанції, який допустив описку в рішенні із заявою про її виправлення.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування та зміни немає.
Доводи, касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів та встановлених обставин у справі.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.
На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити певні дії - без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Чалий С.Я.