08 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/26269/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010 року по справі № 2а-7239/10/11/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, -
ТОВ «Крим Петролеум Компані» звернулось до суду з позовною заявою до ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.11.2008 року позивача зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради.
18.03.2010 року здійснено заміну Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи.
З 26.11.2008 року позивач знаходиться на обліку у ДПІ в м. Сімферополі, про що свідчить довідка №1095/29-0 від 19.03.2010 року, зареєстрований у якості платника ПДВ, про що видано свідоцтво серії НБ№325901 від 06.02.2009 року. 12.02.2010 року позивачем до податкового органу надано реєстраційну заяву платника ПДВ.
Листом від 26.04.2010 року за вих. № 18301/10/15-2 відповідач повідомив позивача про неправильність заповнення п.1,2 реєстраційної заяви.
29.04.2010 року позивачем повторно надано реєстраційну картку платника ПДВ.
Листом від 11.05.2010 року за вих. №19665/10/15-2 відповідач повідомив позивача про відмову у перереєстрації платника ПДВ у зв'язку з не находженням за юридичною адресою.
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно п. 4.1, п. 4.3 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 року № 80 взяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру.
Підставою для взяття юридичної особи на облік в органі державної податкової служби є надходження до цього органу відомостей з відповідної реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи. Довідка про взяття на облік платника податків за ф.№ 4-ОПП є єдиним документом, який підтверджує взяття платника податків на облік в органі державної податкової служби згідно з п. 4.19 Порядку обліку.
Відповідно до п.11.5 Порядку про результати роботи із встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків підрозділи податкової міліції надають інформацію підрозділам з обліку платників податків. Якщо підрозділами податкової міліції підтверджено відсутність за місцезнаходженням юридичної особи, яка включена до Єдиного державного реєстру, то підрозділи з обліку платників податків до відповідного державного реєстратора (органу державної реєстрації) надсилають повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.
Акт відповідача про відмову у перереєстрації платника ПДВ не містить будь-якого посилання на наявність вищенаведених документів.
Матеріали справи свідчать про відсутність складеного відповідно до вимог п.11.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) акту перевірки достовірності юридичної адреси.
Також відсутні докази того, що на момент прийняття відповідачем рішення про відмову у перереєстрації позивача платником ПДВ в Єдиному державному реєстрі, у податкового органу були відомості про відсутність юридичної особи ТОВ «Крим Петролеум Компані» за її місцезнаходженням або про відсутність підтвердження відомостей про дану юридичну особу, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відхилити.
Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010 року по справі № 2а-7239/10/11/0170 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.