08 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/27814/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року по справі № 2а-14849/10/2070 за позовом Приватного підприємства «Слобода-буд» до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
Приватне підприємство «Слобода-буд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000111810/0 від 08.11.2010 року про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку з прибутку приватних підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 3894,00 грн.; №000011181/0 від 08.11.2010 року про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість з урахуванням штрафних фінансових санкцій на суму 3894,00грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями Чугуївської ОДПІ 27.10.2010 року була проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Слобода-буд» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Електроспецтех», та встановлені порушення відповідачем встановлено порушення пп.7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон № 334/94-ВР).
На підставі висновків перевірки Чугуївською ОДПІ прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР).
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, що підтверджують право позивача на податковий кредит у відповідний період. Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договору публічного порядку, відповідачем не надано. На час укладання договору із позивачем, його контрагент був платником ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мав достатній об'єм правоздатності для укладення спірної угоди.
Доводи відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та його контрагентом, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.
Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області відхилити.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року по справі №2а-14849/10/2070 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.