24 вересня 2013 року м. Київ К-23895/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
головуючого: Мороз Л.Л.,
суддів: Горбатюка С.А.,
Чалого С.Я.,
розглянувши у порядку письмового розгляду питання про відновлення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, Виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання бездіяльності виконавчого комітету, зобов'язання надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 року,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Хустської міської ради, Виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання бездіяльності виконавчого комітету, зобов'язання надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.
Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 5 листопада 2008 року позов задоволено. Зобов'язано Хустську міську раду, виконком Хустської міської ради надати дозвіл позивачу на проведення капітального ремонту орендованих приміщень.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.
Не погоджуючись рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2010 року - без змін.
У квітні 2012 року встановлено відсутність касаційного провадження у даній справі, а саме: ухвали ВАСУ від 21.09.2010 року про розгляд касаційної скарги. За ініціативою суду вирішено питання про відновлення втраченого касаційного провадження відповідно зі статтею 274 КАС України.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 222 КАС України, питання про відновлення касаційного провадження у адміністративній справі розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції щодо відновлення касаційного провадження, дослідивши копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.09.2010 року про розгляд касаційної скарги у даній справі, яка збереглась в ЄДРСР та системі ВАСУ «Діловодство», колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає відновленню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що позивач являється орендарем приміщення по вул. Поперечній, 2, м. Хуст, загальною площею 2,.44 кв.м., що належить до комунальної власності згідно договору оренди за № 101/6 від 15 березня 2002 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надання дозволу на проведення капітального ремонту, але дане питання так и не було вирішено по суті відповідачем.
Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог мотивовано тим, що бездіяльність відповідачів обмежує позивача у здійсненні його права на підприємницьку діяльність. При цьому судом також зазначено, що позивачем належним чином доведено необхідність проведення капітального ремонту, як і ту обставину, що відсутність такого ремонту перешкоджає використанню майном за призначенням.
Суд апеляційної інстанції закриваючи провадження у справі мотивував рішення тим, що даний спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, оскільки, компетенція адміністративних судів поширюється на спір, який виникає із правовідносин публічного характеру, а однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень у зв'язку із виконанням владних управлінських функцій.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У даній справі відповідачем є суб'єкт владних повноважень, проте спір виник не у зв'язку із реалізацією ними владних управлінських функцій, а при здійсненні розпорядження об'єктами нерухомого майна та у зв'язку із оспорюванням права володіння та розпорядження приміщеннями, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду апеляційної інстанцій ухвалене з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 222, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Відновити втрачене касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хустської міської ради, Виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання бездіяльності виконавчого комітету, зобов'язання надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення.
Встановити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2010 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2010 року - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: