01 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/29867/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Борисенко І.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2010 року по справі № 2а-12667/10/4/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» до Армянського відділення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим та Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, -
У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Армянського відділення Красноперекопської державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року та зобов'язання прийняти податкову декларацію за серпень 2010 року з урахуванням сум, вказаних в додатках до декларації.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року у даній справі позов задоволено частково. Визнані протиправними дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської державної податкової інспекції щодо невизнання податковою декларацією документів податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія». На Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію АР Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської державної податкової інспекції покладений обов'язок відобразити за даними картки особового рахунку основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія». В задоволені решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційні скарги, в яких просить прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.09.2010 року позивачем подано до Армянського відділення Красноперекопської державної податкової інспекції документи податкової звітності з податку на додану вартість.
Листом заступника начальника Красноперекопської ОДПІ позивача сповіщено про те, що стосовно поданої ним декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року проведено камеральну перевірку, за результатами якої встановлено її невідповідність пункту 5.12 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №166, тому відповідно до пунктів 4.5 та 4.6 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 року №827 подані позивачем документи не були визнані податковою декларацією. Позивачеві запропоновано подати нову податкову декларацію з виправленими показниками разом зі сплатою відповідного штрафу.
Задовольняючи позов частково, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно із п. 1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III) податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181-III передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
Тобто, Законом № 2181-III чітко зазначено підстави для неприйняття податкової звітності. При цьому з матеріалів справи вбачається, що доказів на підтвердження законних підстав для неприйняття документів податкової звітності позивача, податковим органом не надано.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційних скарг порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційні скарги слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим відхилити.
Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2010 року по справі № 2а-12667/10/4/0170 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписБорисенко І.В.