"24" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/53213/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
головуючого: Мороз Л.Л.,
суддів: Горбатюка С.А.,
Чалого С.Я.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при покупці автомобіля.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача суму збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при покупці автомобіля у сумі 10775 грн.
У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2012 року позивач за довідкою-рахунком КІМ-№926544 від 23.03.2012 року придбав новий автомобіль марки "HONDA", модель CROSSTOUR, чорного кольору, номер кузову - НОМЕР_1.
При реєстрації автомобіля у відділі Державної автомобільної інспекції 04 березня 2012 року позивач на вимогу співробітників ДАІ сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування збір в розмірі 10775 грн. (3 % вартості автомобіля).
Позивач звернувся з позовом, оскільки вважав, що вказані кошти він не зобов'язаний був сплачувати, тому просив стягнути їх з відповідача.
Пунктом 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.
Натомість, відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
До спірних правовідносин належить застосувати саме закон, оскільки він має вищу юридичну силу, на відміну від Порядку.
Враховуючи, що нормами закону "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку відносно того, що позивач при купівлі автомобіля не зобов'язаний був сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов є обґрунтованим.
Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області відхилити, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: