"24" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/78715/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
головуючого: Мороз Л.Л.,
суддів: Горбатюка С.А.,
Чалого С.Я.,
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську Донецької області про визнання дій по перерахунку пенсії незаконними,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську Донецької області про визнання дій по перерахунку пенсії незаконними.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 року, позов задоволено. Визнано дії відповідача по перерахунку пенсії позивача з 01.06.2012 року відповідно до довідки про його заробіток № 04/354 від 12.03.2012 року незаконними.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 01.09.1986 р. по 30.11.1986 р. позивач знаходився в відрядженні від державного заводу «Строймаш», в якому здійснював діяльність по ліквідації аварії на ЧАЕС на території бетонних заводів Міністерства середнього машинобудування в м. Чорнобиль, в результаті чого йому з 1993 року призначена пенсія по інвалідності 3 група відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
08.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про роз'яснення перерахунку його пенсії з 01 червня 2012 року, в результаті якого його пенсія була зменшена до 1885,50 грн.
27.06.2012 року позивачем була отримана відповідь на вищевказану заяву, в якій було зазначено, що під час проведення ревізії Слов'янською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено зустрічну звірку в ПАТ «Бєтонмаш» з виходом на об'єкт з метою перевірки довідки про отриману заробітну плату в період відрядження позивача в м. Чорнобиль. Зустрічною звіркою встановлено факт невідповідності даних довідки про заробітну плату наданої до управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі. В пенсійній справі позивача є раніше видана довідка б/н видана АО «Бєтонмаш» за цей же період (з якої був розрахований розмір пенсії позивача), в якій виявлено розбіжність в розмірі заробітної плати в порівняні з довідкою № 04/354 від 12.03.2012 року. Згідно направлення № 25 від 03.04.2012 року спеціалістом відділу пенсійного забезпечення 04.04.2012 року проведено перевірку первинної документації в ПАТ «Бєтонмаш» для встановлення відповідності даних довідок первинній документації. Відповідно до акта зустрічної перевірки достовірності наданих документів про заробітну плату від 04.04.2012 року № 100 згідно наданих документів розбіжностей з довідкою про заробітну плату № 04/354 від 12.03.2012 року не виявлено. Тому, в зв'язку з вищенаведеним, з 01.06.2012 року позивачу проведено перерахунок пенсії згідно довідки про заробітну плату № 04/354 від 12.03.2012 року.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того що за час отримання пенсії позивачем, її розмір не ставився під сумнів. Крім того, відомості щодо правомірності нарахування та розміру призначеної пенсії підтверджується поясненнями головного бухгалтера ВАТ «Бєтонмаш» ОСОБА_3, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2012 р.
Проте, при встановленні обставин даної справи судам слід було враховувати положення частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Головний бухгалтер ВАТ «Бєтонмаш» ОСОБА_3 не є стороною у справі, також вона не була допитана як свідок, проте цього суди не врахували, визнавши її пояснення, викладені у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, доказами у справі.
Натомість суди не врахували, що статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суди не перевірили на підставі належних та допустимих доказів правомірність дій відповідача, який при перерахунку пенсії позивачу взяв до уваги дані довідки АО «Бєтонмаш» № 04/354 від 12.03.2012 року, а не раніше виданої довідки б/н б/д, оскільки стверджував, що перевіркою встановлено, що дані довідки б/н б/д не відповідають дійсності.
Судами, внаслідок порушення зазначених норм процесуального права, не було встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, що є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду необхідно перевірити дані особового рахунку ОСОБА_2, порівняти їх з даними платіжних відомостей про нараховану та сплачену заробітну плату і інші доходи, даними довідок, виданих відповідачем у різний час, у разі необхідності дослідити інші докази та зробити обґрунтований висновок.
Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Встановлення судом усіх обставин справи можливо на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і в залежності від встановленого вирішити справу.
Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області задовольнити частково.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2012 року у даній справі скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: