"03" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/14865/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Островича С.Е.
при секретарі судового засідання: Мосійчук І.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна»
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 року
по справі № 2-а-100/10/1870
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат»
до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський міськмолкомбінат» звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 05.12.2008 року №0000772347/0, №0000792347/0 та №50000782347/0.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року позов задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права та прийняття судових рішень без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки позивача відповідачем 05 грудня 2008 року видано податкові повідомлення-рішення, якими визначено зобов'язання позивача : № 0000792347/0 з податку на додану вартість в сумі 10860,00 грн. з яких за основним платежем 7240,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3620,00 грн., №0000782347/0 з податку на додану вартість за штрафними ( фінансовими) санкціями на суму 12651,00 грн., № 0000772347/0 з податку на прибуток підприємств, що належать до державної власності в сумі 558655,00 грн. з яких за основним платежем 390857,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 167798,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем визнано нікчемним договір поставки товарно-матеріальних цінностей укладені позивачем з ПП «Авіс-сервіст» в зв'язку з тим, що цей договір суперечить інтересам держави та суспільства, а також в зв'язку з тим, що обсяг поставки задекларований ПП «Авіс-Сервіст» не відповідає обсягу отриманого товару, задекларованих позивачем. Також ПП «Авіс-Сервіст» не сплатило до бюджету відповідні податки. Крім того, відповідачем зазначено, що документи, виготовлені від імені ПП «Авіс-Сервіст» виконані неналежною особою, оскільки на момент їх виготовлення директор та бухгалтер підприємства знаходився у місцях позбавлення волі та не міг виготовляти документи, а в своїх поясненнях зазначив, що підписав документи про реєстрацію підприємства за винагороду, ніякої участі в діяльності ПП «Авіс-Сервіст» не приймав. На підставі цього відповідачем зроблено висновок про укладення правочину з метою приховування позивачем доходів від оподаткування, тому він є нікчемним. Витрати по придбанню товарів та податок, сплачений в їх ціні, віднесений позивачем до складу валових витрат та до податкового кредиту безпідставно.
Крім того, відповідач вважає нікчемними угоди доручення на купівлю молока з контрагентами позивача, оскільки їх укладено без мети створення взаємних прав та обов'язків, а метою було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що суперечить інтересам держави та суспільства.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне виконання спірних договорів підтверджена позивачем, а нікчемність спірних угод в судовому порядку не встановлена.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірні угоди суперечать інтересам держави та суспільства, отже, є нікчемними.
Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.
Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При розгляді даної справи апеляційним судом не прийняті до уваги обставини, які були встановлені постановою Господарського суду Сумської області від 24.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року, що набрали законної сили, предметом розгляду яких є стягнення в доход держави коштів за нікчемними правочинами, укладеними між ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» та ПП «Авіс-Сервіст» у межах спірних правовідносин.
Крім того, згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Факт підписання первинних документів неналежними особами по спірними угодам повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства.
Не встановлення та ненадання правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення у справі, виключає можливість для висновку суду касаційної інстанції щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.
Таким чином, суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року по справі № 2-а-100/10/1870 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 6 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)Голубєва Г.К.
Судді (підпис)Карась О.В.
(підпис)Острович С.Е.
Ухвала складена у повному обсязі 27.09.2013р.