24 вересня 2013 року м. Київ К-37600/10
суддя-доповідач Карась О.В. № К-37600/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Островича С.Е.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 у справі № 2а-46296/09/1670
за позовом Приватного підприємства "Гейм-Сервіс"
до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської
області, Головного управління державного казначейства України в Полтавській області
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти у сумі 12 600,00 грн., а судові витрати розподілити у відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010, позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору. При цьому, суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача не було підстав для позбавлення позивача права на повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти, оскільки суб'єкт підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внаслідок припинення діяльності, яка відповідно до вимог цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передував звітному, письмово повідомив про припинення такої діяльності державний податковий орган та просив повернути надміру сплачені кошти за торговий патент.
Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, орган податкової служби подав касаційну скаргу.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить зазначені судові рішення скасувати та у позові відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач зазначає, що лист про припинення діяльності Підприємства у сфері грального бізнесу до Державної податкової інспекції надійшов 16.06.2009, що свідчить про несвоєчасне повідомлення суб'єктом підприємницької діяльності про припинення такої діяльності.
У поданих запереченнях на скаргу позивач просить у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги та заперечення, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у ході провадження Підприємством діяльності з організації азартних ігор останнім було сплачено авансові платежі за 12 торгових патентів на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу до місцевого бюджету у сумі 12 600,00 грн.
У зв'язку з припиненням позивачем діяльності з організації азартних ігор внаслідок прийняття Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" Підприємство листом від 12.06.2009 № 202 звернулося до відповідного державного податкового органу із заявою про зупинення дії дванадцяти торгових патентів та просило повернути надміру сплачені кошти за дані патенти.
Зазначену заяву не було задоволено відповідачем з причин її отримання після 15.06.2009.
Згідно з частиною п'ятою ст. 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (втратив чинність з 01.01.2011) оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
При цьому абзацом другим частини третьої ст. 2 вказаного Закону передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.
Згідно з пунктом 5 глави 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 № 226 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету.
Таким чином, суб'єкти господарювання, які придбали торгові патенти на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, але внаслідок прийняття Закону України від 15.05.2009 № 1334-VІ "Про заборону грального бізнесу в Україні" втратили можливість проводити відповідну діяльність, мають право на повернення надмірно сплаченої суми вартості патентів за період, коли вони не проводили діяльність у сфері грального бізнесу. При цьому таке право виникає лише у разі подання заяви про припинення діяльності, що підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, який передує звітному.
Як вбачається з установлених судами обставин справи, позивачем було дотримано визначений у наведеній нормі Закону строк подання заяви про припинення діяльності у сфері грального бізнесу як необхідну умову для повернення суб'єкту господарювання наперед внесеної плати за патент, - 12.06.2009 Підприємство направило до Державної податкової інспекції лист про припинення діяльності, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції та поштовим повідомленням, копії яких містяться в матеріалах справи.
Таким чином, суди дійшли неспростовуваного доводами касаційної скарги висновку про відсутність підстав для позбавлення позивача права на повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти та правомірно задовольнили позов.
Оскільки висновки судів відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, то судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасуванню не підлягають, як такі, що винесено за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області відхилити.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2010 у справі № 2а-46296/09/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий О.В. Карась
Судді Г.К. Голубєва
С.Е. Острович