24 вересня 2013 року м. Київ К/9991/6419/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Островича С.Е.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2009 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-11701/09/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про скасування рішення, -
Товариство в судовому порядку оскаржило рішення від 13.10.2008 № 001115/2305, яким позивачу Державною податковою інспекцією застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 420,00 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2009 позовні вимоги задоволено частково: оспорюване рішення скасовано в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 680,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування оспорюваного рішення, суд першої інстанції погодилися з позицією контролюючого органу щодо застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) та фінансових санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 х 17,00 грн.=340,00 грн.) за застосування гральних апаратів не переведених у фіскальний режим роботи. Підставою для задоволення позову в частині скасування застосованих фінансових санкцій у розмірі 680,00 грн. став висновок суду першої інстанції проте те, що розмір штрафу не залежить від кількості гральних автоматів.
Апеляційний адміністративний суд постановою від 27.01.2011 судове рішення першої інстанції скасував в частині задоволення позовних вимог, в решті - залишив без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що актом перевірки було встановлено факт використання позивачем 3-х гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір штрафу становить 340,00 грн. в розрахунку на кожний гральний автомат, який не переведений у фіскальний режим роботи.
Не погодившись із судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.
У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та позовні вимоги задовольнити повністю.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Судами встановлено, що фахівцями податкової служби проведена перевірка правильності здійснення Товариством розрахункових операцій у сфері грального бізнесу, за результатами якої складений акт від 16.09.2008.
У ході зазначеної перевірки працівниками відповідача було виявлено порушення позивачем пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265/95-ВР), яке полягало у наявності на об'єкті, який перевірявся, 3 гральних автоматів, обладнані монетоприймачами, які були в робочому стані, приєднані до електромережі, але не були переведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані та неопломбовані у встановленому порядку, та проведенні розрахункових операцій без застосування РРО на суму 80,00 грн. (не роздруковано касовий чек при продажу кредитів).
Встановлені порушення у ході вказаної перевірки стали фактичною підставою для прийняття оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 420,00 грн. (5 х 80,00 грн.+3 х 340,00 грн.).
Судами також встановлено, що у гральному закладі, який перевірявся, реєстратор розрахункових операцій не використовувався.
За змістом ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги відповідач оскаржує рішення судів попередніх інстанцій в частині висновків про те, що гральний автомат, за допомогою якого надаються послуги, в розумінні Закону №265/95-ВР також є РРО.
Так, ст. 12 Закону № 265/95-ВР передбачено, що на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України (ст. 11 Закону № 265/95-ВР).
Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31.12.2006 всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.
Пунктом 2 постанови № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.
Отже, державою виконано обов'язок з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають передбаченим Законом № 265/95-ВР вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Тому з 01.07.2008 до суб'єктів господарювання, які надають гральні послуги з використанням гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені п. 2 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за кожний ігровий пристрій.
Вказана позиція узгоджується з рішеннями Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 05.06.2012 № 21-97а12 (305/12) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСІ-У" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області та Державної податкової інспекції Деснянського району м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.
Аналізуючи положення Закону № 265/95-ВР, Верховний Суд України дослідивши факт надання послуг (зали гральних автоматів) господарюючим суб'єктом з використанням РРО типу МINI-600.02МЕ, який включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій наказом Державної податкової адміністрації України, але не забезпечивши фіскалізацію кожного грального автомата, дійшов висновку, що оскільки Наказом ДПА від 01.07.2008 № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів, то з цього часу суб'єкт господарювання не має можливості посилатися на невиконання державою взятих на себе обов'язків з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть передбаченим Законом № 265/95-ВР вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Також цілком обґрунтовано суди попередніх інстанцій відмовили у позові в частині скасування застосуваних фінансових санкцій у розмірі 400,00 грн. за порушення порядку проведення розрахункових операцій при продажу кредитів на суму 80,00 грн., оскільки у разі непроведення розрахункових операцій через РРО до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР.
Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" відхилити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 у справі № 2а-11701/09/2670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий О.В. Карась
Судді Г.К. Голубєва
С.Е. Острович