"12" вересня 2013 р. м. Київ К-35928/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Островича С.Е.
Федорова М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010
у справі №2а-34/09
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровградобленерго»
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування податкового повідомлення-рішення
Відкрите акціонерне товариство «Кіровградобленерго» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Кіровградобленерго») звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Кіровограді) від 29.12.2008 №0001072310/1, яким позивачу було нараховано зобов'язання з податку на прибуток в сумі 149999,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 75000,00 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2010 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо заниження ним податку на прибуток за 2007 рік на суму 149999,00 грн. відбулося в результаті віднесення суми коштів, сплачених згідно договорів про надання юридичних послуг №3/П від 01.03.2005, №б/н від 22.09.2005 та №б/н від 14.05.2007 на загальну суму 599997,00 грн. до складу валових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2005 між ВАТ «Кіровоградобленерго» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг №3/П. За умовами договору виконавець зобов'язується надати клієнту юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього по справі №14/73 за позовом Кіровоградської ОДПІ до ВАТ «Кіровоградобленерго» щодо визначення суми, яка підлягає сплаті до бюджету по податку на прибуток в сумі 12336889,50 грн. та по справі №6/49 за позовом Кіровоградської ОДПІ до ВАТ «Кіровоградобленерго» щодо визначення суми, яка підлягає сплаті до бюджету по податку на додану вартість в сумі 8058108,66 грн. Вартість послуг за даним договором складає 199999,00 грн. Відповідно до ст. 3 договору №3/П клієнт приймає послуги, надані виконавцем з моменту отримання акту про надані послуги та здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковому порядку платіжним дорученням. Оплата клієнтом послуг підтверджується платіжними дорученнями №0000012510 від 30.03.2007 на суму 169999,15 грн. та №0000012614 від 04.04.2007 на суму 29999,85 грн.
Крім того, 22.09.2005 та 14.05.2007 між ВАТ «Кіровоградобленерго» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 укладено договори про надання юридичних послуг, відповідно, №б/н від 22.09.2005 та №4П від 14.05.2007. За умовами договорів виконавець зобов'язується надати клієнту юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього на стадіях касаційного провадження по справі №14/22 за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до Кіровоградської ОДПІ про визнання нечинним рішення від 24.12.2004 №40812/23-1 та по справі №2/60 за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про визнання недійсним правочину. Вартість послуг за кожним з даних договорів складає 199999,00 грн. Відповідно до ст.3 договорів клієнт приймає послуги з моменту отримання акту про надані послуги та здійснює оплату одноразово в безготівковому порядку платіжним дорученням. На виконання договору №б/н від 22.09.2005 та договору №4П від 14.05.2007, та згідно з актами приймання-передачі послуг від 14.01.2007 та від 12.12.2007 позивач перерахував відповідні суми, що підтверджується платіжними дорученнями №0000012509 від 30.03.2007 на суму 199999,00 грн. та №0000017886 від 12.12.2007 на суму 199999,00 грн.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 18.12.1994р. №334/94-ВР, що був чинним на час виникнення правовідносин, валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в матеріальній або нематеріальній формах.
Отже, для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договору, який передбачає придбання послуг вже є ознакою господарської діяльності. Проте, зміст договору про надання послуг та їх особливість в цілому полягає в тому, що такі послуги мають споживатися в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст. 901 Цивільного кодексу України), тобто результат отриманих послуг хоча і не має матеріального виразу та проявляється шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг.
На підтвердження понесення витрат за виконання вищезазначених договорів позивачем надано акти приймання-передачі послуг від 14.01.2007, 22.01.2007, 12.12.2007. В актах зазначається про надання усних та письмові консультацій з юридичних питань по відповідним справам, складання проектів усіх процесуальних документів в межах апеляційного, касаційного провадження по справах, надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів позивача як клієнта по справах у судах (без прийняття участі у судових засіданнях). Суд апеляційної інстанції зазначив з наданих актів приймання-передачі послуг не вбачається інформації щодо здійснення конкретних дії виконавцями договорів. Акти приймання-передачі послуг не містять змісту та обсягу господарських операцій, на виконанні яких наполягає позивач. У наданих позивачем актах приймання-передачі послуг міститься узагальнена інформація, як-то «складання проектів усіх процесуальних документів (заяв, апеляційних скарг, клопотань, відзиву тощо)».
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров