"24" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/62188/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
головуючого: Мороз Л.Л.,
суддів: Горбатюка С.А.,
Чалого С.Я.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: прокуратура м. Одеси, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: прокуратура м. Одеси, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №592 від 29.09.2011 року, яким був задоволений протест прокурора м. Одеси та скасовані розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №415 від 04.06.1997 року, №1023 від 25.09.2002 року, №1045 від 30.09.2002 року.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2012 року в задоволені позовних вимог було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято по справі нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №592 від 29.09.2011 року в частині скасування розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №415 від 04.06.1997 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Розпорядженням Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №415 від 04.06.1997 року «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії Жовтневої райадміністрації №22/05 від 29.05.1997 року» ОСОБА_2, ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення реконструкції належної їм квартири АДРЕСА_1 з використанням сходової клітини пожежного виходу площею 4,9 кв. м. у якості підсобного приміщення.
Протягом 1997-2002 років позивачі здійснили реконструкцію своєї квартири, внаслідок якої вищенаведені сходові клітини чорного ходу, площею 4.9 кв. м., були приєднані до неї.
Розпорядженням Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.09.2002 року №1023 затверджено протокол оціночної комісії при Жовтневій райадміністрації 04.07.2002 року, визначено вартість відчуженого приміщення, площею 4,9 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_3, яка склала 289 грн. в тому числі 20% ПДВ - 48,17 грн., вирішено продати ОСОБА_2 клітинні сходи чорного ходу площею 4,9 кв. м. по АДРЕСА_3, та надано дозвіл на продаж і зобов'язано ОСОБА_5 укласти з покупцем договір купівлі-продажу вказаного приміщення.
Розпорядженням Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.09.2002 року №1045 затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту - реконструйованої квартири позивачів та признано у користуванні гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, яка складається з 6-ти кімнат, жилою площею 149,4 кв. м., загальною площею 216,5 кв. м., також зобов'язано КП «КТЦ» підготувати розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на вказану квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_3, а ОМБТІ і РОН - внести зміни у інвентарні документи на вказану квартиру.
Згідно довідки-характеристики, виданої ОМБТІ і РОН 29.10.2002 року вказані клітинні сходи площею 4,9 кв. м. в будинку по АДРЕСА_3, як і вказаний будинок в цілому, належить Одеській міській раді на праві комунальної власності згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради "Про результати інвентаризації пам'яток містобудування та архітектури в м. Одесі" від 27.09.1997 року № 510.
Жовтнева райадміністрація розпорядженням №415 від 04.06.1997 року надала дозвіл позивачам на проведення реконструкції їх квартири з приєднанням до неї сходової клітини пожежного виходу при наявності згоди на таку реконструкцію від ОСОБА_6, який мешкав в АДРЕСА_2, та без наявності на це згоди ОСОБА_7 і інших мешканців цього будинку.
Після прийняття розпоряджень №1023 від 25.09.2002 року та №1045 від 30.09.2002 року ОСОБА_2 не укладав договору купівлі-продажу зазначених клітинних сходів, та у власність їх не набув.
В травні 2011 році прокурор м. Одеси вніс протести на вищевказані розпорядження відповідача посилаючись на те, що вказаними розпорядженнями Жовтневої райадміністрації порушені права власника квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 - ОСОБА_7, оскільки вхід до квартири НОМЕР_2 можливий тільки через парадний під'їзд із сторони двору - сходову клітину допоміжного виходу першого поверху.
Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №592 від 29.09.2011 року протест прокурора був задоволений та скасовані вищезазначені розпорядження Жовтневої районної адміністрації №415 від 04.06.1997 року, №1023 від 25.09.2002 року, №1045 від 30.09.2002 року.
Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій відносно того, що, що прийняття Жовтневою районною адміністрацією розпоряджень № 415 від 04.06.1997 року, №1023 від 25.09.2002 року, № 1045 від 30.09.2002 року та здійснення позивачами реконструкції квартири з приєднанням до квартири клітинних сходів цього будинку порушує права інших власників квартир цього будинку на користування підсобними та допоміжними приміщеннями будинку.
Такий висновок узгоджується з положеннями ст.382 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», які закріплюють за власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення будинку, як то підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні, сходові клітини і т. ін.
При перевірці правомірності рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №592 від 29.09.2011 року, яким скасовані розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №415 від 04.06.1997 року, №1023 від 25.09.2002 року, №1045 від 30.09.2002 року, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Крім того, у пункті 5 рішення №7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №415 від 04.06.1997 року було фактично виконане. Так, протягом 1997-2002 років позивачі здійснили реконструкцію своєї квартири, внаслідок якої вищенаведені сходові клітини чорного ходу, площею 4.9 кв. м., були приєднані до неї.
Тобто, оскільки відповідно до приписів вказаного розпорядження виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення, відповідач не мав повноважень скасовувати розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №415 від 04.06.1997 року.
Що стосується розпоряджень №1023 від 25.09.2002 року, №1045 від 30.09.2002 року, то ними порушуються права власників інших квартир в будинку як співвласників допоміжних приміщень.
На виконання вказаних розпоряджень не виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Зокрема, позивачі не уклали відповідного договору купівлі-продажу зазначених клітинних сходів чорного ходу, не набули на них право власності, не внесли відповідних змін до інвентарних документів та не отримали свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру.
Отже, оскільки розпорядження №1023 від 25.09.2002 року, №1045 від 30.09.2002 року не реалізовані, то скасування їх оскарженим рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради є правомірним, оскільки останній мав такі повноваження та законні підстави для цього, так як передача сходів порушує права інших власників квартир цього будинку на користування підсобними та допоміжними приміщеннями будинку.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що спірне рішення відповідача є неправомірним лише в частині скасування розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №415 від 04.06.1997 року.
Отже, суди першої та апеляційної інстанції дійшли до правильного висновку про задоволення позову частково та відмову у позові щодо скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №592 від 29.09.2011 року у частині скасування розпорядження Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №415 від 04.06.1997 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: