12 вересня 2013 року м. Київ К/9991/51349/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е
Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2009
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011
у справі № 2а-12782/09/2670
за позовомДочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
доДержавної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі по тексту - позивач, ДК «Укргазвидобування») звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Краснокутському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2009, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011, позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Краснокутському районі була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства по рентній платі за газовий конденсат ДК «Укргазвидобування», за результатами якої були складені акти перевірки № 220/79/150-30019775 та № 221/80/150-30019775 від 17.04.2009.
На підставі акту перевірки № 221/80/150-30019775 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.04.2009 № 0000011501/0, від 29.05.2009 № 0000011501/1, від 11.08.2009 № 001151501/2, якими до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні на суму 25387,39 грн.
Крім того, на підставі акту перевірки № 220/79/150-30019775 відповідачем були прийняті податковими повідомленнями-рішеннями від 24.04.2009 № 0000011501/0, від 29.05.2009 № 0000011501/1, від 11.08.2009 № 001161501/2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за газ, що видобувається в Україні на суму 37099,51 грн.
Суди попередніх інстанцій правомірно не погодились з висновками відповідача виходячи з наступного.
Платіжним дорученням № 5510 від 28.11.2008, яке було прийнято обслуговуючим банком 28.11.2008 позивачем було перераховано на рахунок УДК у Краснокутському районі 1024457,89 грн. з визначенням призначення платежу «сплата рентної плати за газовий конденсат за жовтень 2008 р.»
Отже, з урахуванням визначеної в акті переплати за газовий конденсат, зобов'язання за жовтень 2008 року, узгоджені позивачем самостійно, були сплачені.
Платіжним дорученням № 5509 від 28.11.2008, яке було прийнято обслуговуючим банком 28.11.2008 позивачем було перераховано на рахунок УДК у Краснокутському районі 941335,50 грн. з визначенням призначення платежу «сплата рентної плати за природний газ за жовтень 2008 р.»
Таким чином позивачем було сплачено самостійно узгоджені зобов'язання зі сплати за природний газ за жовтень 2008 року.
В актах перевірки відсутні посилання на зарахування сплачених позивачем сум в рахунок інших платежів, відповідачем в процесі розгляду справи така інформація також не надавалася.
Відповідно до пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.
Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.
Згідно пп. 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нарахування пені платнику податку закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пп. 16.5.3 п. 16.5, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податків.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що моментом сплати податкових зобов'язань позивачем є момент прийняття обслуговуючим банком платіжного доручення про перерахування сум. Також, на момент прийняття рішення про скасування розстрочення податкових зобов'язань Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 була встановлена загальнообов'язковість такого платежу, як рентна плата.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування» під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області відхилити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров