"18" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/64049/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Моторного О.А., Приходько І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
на постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2012 року
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.109012 року
у справі № 2а-5573/12/0170/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» (далі - позивач, ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн»)
до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АРК)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 року, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000302202, прийняте 15.05.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АРК про застосування до ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 114 195,80 гривень.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинство України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справ, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.04.2012 року відповідачем проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн», за результатами якої складено акт № 000394/26/01/09/22/37285565 від 27.04.2012 року.
Відповідно до цього акту, в ході перевірки ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» було встановлено порушення останнім п. 2.6 Положення «Про проведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого наказом НБУ № 637 від 15.12.2004 року, яке виразилось в не оприбуткуванні готівкових коштів на суму 22 839,16 гривень, а саме: фіскальний звітний чек № 311 від 16.02.2012 року роздрукований 17.02.2012 року на загальну суму 22 839,16 гривень, а розділ 2 книги ОРО за 16.02.2012 року був не заповнений, відсутній запис про рух готівки в сумі 22 839,16 гривень.
За наслідками перевірки позивача, ДПІ у м. Сімферополі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000302202 від 15.05.2012 року, яким, згідно з абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року до ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» застосовані фінансові санкції на суму 114 195,80 гривень.
Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується суд касаційної інстанції, виходили з наступного.
Згідно з п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книжки, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених грошових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до п. 1.2 розділу 1 вказаного Положення, під терміном «оприбуткування готівки» розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Згідно з положенням п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2001 року за № 614, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.
Згідно з абз. 3 п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у разі порушення юридичними особами норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема, за не оприбуткування (неповне таабо несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу -у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.02.2012 року позивачем був роздрукований та вклеєний до КОРО денний звіт за № 311, згідно з яким підприємством протягом робочого дня 16 лютого 2012 року через РРО було отримано торгівельну виручку на загальну суму 22 839,16 гривень. В день надходження цих грошових коштів, вони також у повній сумі були оприбутковані в касі ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн», про що свідчать виписані позивачем прибуткові касові ордери з № 2370 по № 3307 та відповідні записи у касовій книзі.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що на думку податкового органу те, що позивачем лише не зроблено запис 16.02.2012 року до розділу 2 книги ОРО, є підставою для нарахування позивачеві штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Разом з тим, судами встановлено факт оприбуткування позивачем готівки в загальному розмірі 22 839,16 гривень, який підтверджується проведенням отриманої виручки через реєстратор розрахункових операцій, роздрукуванням денного звіту та вклеюванням останнього до КОРО.
Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що відповідальність за порушення порядку ведення КОРО передбачена ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Щоденне виконання в КОРО записів про рух готівки, відповідно до Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок повинно здійснюватись на підставі розрахункових квитанцій.
Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, що 16.02.2012 року денний звіт не був роздрукований на РРО у зв'язку з його поломкою саме у вигляді невиконанні друку, про що була внесена відповідна запис до КОРО. Після ремонту реєстратор розрахункових операцій був повернений лише 17.02.2012 року, що підтверджується актом про проведення ремонту РРО, виданою Центром сервісного обслуговування квитанцією; договором на технічне обслуговування, укладеним з сервісним центром.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій про неправомірність висновку податкового органу щодо порушення позивачем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, а тому застосування до ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» штрафних санкцій в сумі 114 195,80 гривень податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2012 року № 0000302202 є безпідставним.
Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.109012 року у справі № 2а-5573/12/0170/25 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: О.А. Моторний
І.В. Приходько