Справа № 2-2759/13
760/7243/13-ц
10 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Кізюн Л.І.
при секретарях: Рахімовій Н.В., Слепусі О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М», треті особи: ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 24 червня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.
ДТП сталася з вини третьої особи ОСОБА_4, який перебуваючи у трудових відносинах з Дочірнім підприємством фірма «Екотехніка-М», керував автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Позивач звернулася за виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «Європейський страховий альянс», однак їй було відмовлено, оскільки відповідач мав намір самостійно здійснювати відшкодування збитків.
Згідно з висновком експертного дослідження заподіяна позивачу матеріальна шкода становить 71 150, 94 грн., вартість проведених ремонтних робіт становить 61 410, 08 грн., за проведення експертизи позивач заплатив 1000 грн., за послуги евакуатора - 680 грн., за надання юридичної допомоги - 300 грн.
Всього позивач просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 73 130, 93 грн.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу та членам її сім'ї було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000 грн. і просить стягнути її з відповідача.
Оскільки відповідач добровільно шкоду не відшкодовує, то позивач змушена звернутися з позовом до суду.
Ухвалою суду від 10 червня 2013року у якості співвідповідача у справі було залучено ПрАТ «Європейський страховий альянс».
Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» матеріальну шкоду у розмірі 23 130, 93 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, з ПрАТ «Європейський страховий альянс» - 50 000 грн. матеріальної шкоди. Також, просила стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.
Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року у якості третьої особи залучено ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року провадження в справі в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині, оскільки відповідачем було добровільно виплачено страхове відшкодування після пред'явлення позивачем позову до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги до Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. Також, просила стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» понесені позивачем судові витрати.
Представник відповідача Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» у судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 при вчиненні ДТП керував автомобілем, що належить відповідачу, без відповідних правових підстав.
Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.
Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в день ДТП він ремонтував автомобіль та виїхав ним за межі території підприємства з дозволу охоронця, згодний з тим, що позивачу заподіяна шкода, але розмір її завищений.
Суд, заслухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 3 статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Судом встановлено, що 24 червня 2012 року о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Волинська, 34/1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить Дочірньому підприємству фірма «Екотехніка-М».
Зазначені обставини підтверджуються даними довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8).
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП (а.с. 9).
Як вбачається з даних Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 15 липня 2012 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля MITSUBISHI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 71 150,94 грн. (а.с. 25 - 63).
Відповідно до даних рахунку-фактури №НМРФ-18439 від 26 липня 2012 року ТОВ «Ніколь-Моторс» (а.с. а.с. 12-13) та Акту виконаних робіт № НМ-К-30676 від 26 липня 2012 року (а.с. а.с. 14-16) вартість ремонту автомобіля становить 61 410,08 грн.
Згідно з даними квитанцій від 26 липня 2012 року та 30 липня 2012 року ОСОБА_1 було оплачено ТОВ «Ніколь-Моторс» відповідно 20 000 грн. та 41 410,08 грн. (а.с. 135).
Позивачем оплачено 1000 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с. 23), за послуги евакуатора - 380 грн., евакуацію автомобіля - 300 грн. (а.с. 22).
06 липня 2011 року між Дочірнім підприємством фірма «Екотехніка-М» та ПрАТ «Європейський страховий альянс» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 3-004831 (а.с.а.с. 106 - 108).
Предметом договору було здійснення страховиком обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб, заподіяну його наземними транспортними засобами - автомобілем ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Пунктом 4.2 договору страхування визначено, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого за кожним полісом. У разі, коли загальний розмір шкоди за одним страховим випадком по кожному полісу перевищує п'ятикратний ліміт відповідальності страховика, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.
Згідно п. 4.4 Договору страхові відшкодування страховик виплачує по кожному страховому випадку, що настав протягом періоду дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності, з урахуванням умов, зазначених у п. 7.4.3 Договору.
Відповідно до п. 4.5 Договору страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, визначену Договором. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, становить 510,00 грн. від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих за кожним полісом.
З даних повідомлення ПрАТ «Європейський страховий альянс» від 09 жовтня 2013 року видно, що ним було повністю виконано зобов'язання та виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 49 490 грн. (а.с. 183), що підтверджується платіжними дорученнями від 16 серпня 2013 року - 26 вересня 2013 року (а.с. а.с. 184 - 191).
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 3 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.
Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Судом встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з Дочірнім підприємством фірма «Екотехніка-М».
Зазначену обставину не заперечували у судовому засіданні сторони.
Відповідно до ст. 61 ч.ч. 3, 4 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вина ОСОБА_4 встановлена постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що ОСОБА_4 у день вчинення ДТП неправомірно заволодів транспортним засобом.
Так, ці пояснення ретельно перевірялися судом в судовому засіданні і не знайшли свого підтвердження, оскільки представником відповідача не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б їх підтверджували, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.
Натомість ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що право керувати автомобілем у нього не обмежувалося часом, в день вчинення ДТП він ремонтував автомобіль та виїхав за межі підприємства для перевірки його технічної справності.
При цьому, на виїзді з території підприємства правомірність залишення території автомобілем перевірив охоронець, який був працівником Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М».
Жодних заяв до правоохоронних органів з приводу неправомірності заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом відповідач не подавав.
Позивач повністю відмовився від позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн.
Таким чином, з відповідача Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду розмірі 22 830 грн. (71 150,94 грн. - 50 000 грн. + 380 грн. +300 грн. +1000 грн.).
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню.
Так, згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством.
Позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вимушена була хвилюватися, була позбавлений звичної можливості використовувати транспортний засіб для вирішення своїх життєвих проблем та поїздки до батьків, згаяла багато часу на вирішення питань з ремонту автомобіля, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт, а значить і моральну шкоду.
Суд, виходячи з засад поміркованості, розумності і справедливості, оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу, у 2000 грн., яку також необхідно стягнути з відповідача Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М».
При цьому суд враховує, що обґрунтовуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на порушення прав та інтересів інших осіб, які не зверталися з позовом до суду.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно з даними квитанцій позивачем сплачено за надання правової допомоги 300 грн. (а.с. 24). та 1000 грн. (а.с. 141).
Оскільки, позовні вимоги фактично задоволені на 90,02 %, то з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути 1170,26 грн., витрат за надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» на користь позивача, пропорційно до частини задоволених вимог потрібно стягнути 331,31 грн. судового збору та 388,29 грн. (33,18%) на правову допомогу, а всього - 719,60 грн.
З відповідача Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» на користь держави необхідно стягнути 4,30 грн. (різницю між сплаченим позивачем розміром судового збору за вимоги до зазначеного відповідача та сумою судового збору пропорційно до частини задоволених вимог: 335,61 грн. - 331,31 грн.).
З відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача відповідно до статей 88, 89 ЦПК України потрібно стягнути 500 грн. судового збору та 781,97 грн. витрат на правову допомогу (66,82%).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 27, 31, 61, 88, 89, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» на користь ОСОБА_1 22 830, 94 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 719, 60 грн. судових витрат, а всього - 25 550 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 54 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 97 коп. судових витрат.
Стягнути з Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» на користь держави 4 (чотири) грн. 30 коп. судового збору.
У решті позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн