Справа № 2-п-243/13
760/18802/13-ц
15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Рішенням Солом'янського райсуду м. Києва від 01.08.2013 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені у зв'язку з виконанням зобов'язань по виплаті страхового відшкодування, в сумі 11210,97 грн. та 229,40 грн. судового збору.
29.08.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.08.2013 року.
Вивченням матеріалів заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення не містяться посилання на обставини та докази в підтвердження заперечень щодо невідповідності розміру суми страхового відшкодування, а також за подання відповідної заяви оплачено судовий збір не у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.
Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану ним у заяві, однак повернута на адресу суду в зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання, що за правилами ст.77 ЦПК України вважається презумпцією належного повідомлення особи.
При цьому зазначені недоліки заявник не усунув до цього часу, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, провадженням у справі не цікавився.
Також у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач (заявник) як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даної заяви.
За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України подану заяву про перегляд заочного рішення, та з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір.
Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 106,00 грн., сплачений згідно з квитанцією №52 від 29.08.2013 року на р/р 31212206700010.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: