Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" жовтня 2013 р.Справа № Б-50/199-10 вх. № 9764/2-50
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Романченко Н.С.
за участю сторін:
представника кредитора Фонду соціального страхування від нещасних випадків Мирошниченко К.П., довіреність № 439 від 04.10.2013 р.
представника кредитора ТОВ АА "Агросвіт" - Барішевського О.В., довіреність від 03.07.2013 р., № б/н.
представника кредитора АТ "Укрексімбанк" - Блінова С.І., довіреність від 17.12.2012 р. № 010-01/9793.
ліквідатора - Кононенко О.М., свідоцтво НОМЕР_1 від 22.03.2013 р.
прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення № 009093 від 12.10.2012 р.
розглянувши матеріали
По справі за заявою УПФУ в Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Нова Водолага
до ТОВ "Надежда", с. Ватутіне
про визнання банкрутом
Постановою суду від 16.12.2010 р. ТОВ "Надежда" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого П'янова С. В., якого було зобов'язано відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії, передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013р. скаргу АТ "Укрексімбанк" ( вх.16851 від 16.10.2012р. та вх..№11357 від 27.03.2013р.) частково задоволено. Усунуто від обов'язків ліквідатора ТОВ "Надежда" арбітражного керуючого П'янова С.В. та призначено ліквідатором ТОВ "Надежда" арбітражного керуючого Кононенко Олександра Миколайовича (ліцензія НОМЕР_2 від 20.10.2011р.).
27.09.2012 р. до канцелярії суду ліквідатор ТОВ "Надежда" арбітражний керуючий П'янов С.А. надав клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат у місяць, яке було призначено до розгляду у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник кредитора АТ "Укрексімбанк" проти задоволення клопотання заперечує, вважає безпідставним затвердження арбітражному керуючому П'янову С.А. оплати послуг ліквідатора, оскільки ним не виконувались належним чином обов'язки ліквідатора банкрута ТОВ "Надежда".
Ліквідатор банкрута ТОВ "Надежда" Кононенко О.М. в судовому засіданні звітував про проведені дії, зазначив, що отримані від колишнього ліквідатора П'янова С.А. документи не містять жодної інформації стосовно наявності коштів, отриманих внаслідок продажу майна банкрута та їх належного перерозподілу колишнім ліквідатором.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає клопотання колишнього ліквідатора П'янова С.А. безпідставним та не підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013р. ( далі Закону про банкрутство) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно з ч.6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Аналіз вищевказаних норм діючого законодавства свідчить про те, що єдиною належною та законною підставою для оплати послуг арбітражного керуючого є належне виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута.
Матеріали справи свідчать про те, що колишнім ліквідатором ТОВ "Надежда" П'яновим С.В. неналежним чином виконувалися покладені на нього обов'язки ліквідатора згідно постанови господарського суду Харківської області від 16.12.2010 р. та вимоги ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до порушення ліквідатором прав та законних інтересів заставного кредитора банкрута.
Зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2012р.,постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 04.02.2013р. та постановою ВГСУ від 03.04.2013р.встановлено факт неналежного виконання арбітражним керуючим П'яновим С.В. обов'язків ліквідатора банкрута (у тому числі з приводу розгляду кредиторських вимог, формування реєстру вимог кредиторів, виявлення майна, формування ліквідаційної маси, її оцінки та реалізації тощо) протягом тривалого строку з моменту відкриття ліквідаційної процедури.
В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2013р. скаргу АТ "Укрексімбанк" частково задоволено, визнано незаконними дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Надежда" П'янова С.В. щодо невиконання ним обов'язку спрямувати на задоволення вимог заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" кошти, одержані від продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі АТ "Укрексімбанк" та усунуто від обов'язків ліквідатора ТОВ "Надежда" арбітражного керуючого П'янова С.В.
З урахуванням того, що ліквідаційна процедура триває майже три роки і будь-яких належних дій з організації здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражним керуючим П'яновим С.В. не було проведено, суд вважає, що відсутні будь-які ґрунтовні підстави для затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі дві мінімальні заробітні плати в місяць. До того ж у клопотанні не наведено будь-якого розрахунку цих послуг, не зазначено періоду та розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним повноважень.
За таких обставин, клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора є необґрунтованим, безпідставним та не підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 3-1, 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
В задоволенні клопотання П'янова С.В. про затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат у місяць відмовити.
Ухвалу направити П'янову С.В.
Суддя Савченко А.А.