10.10.2013 р. Справа № 914/3278/13
За позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів;
до відповідача:Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють вимог на предмет спору: Львівського комунального підприємства «Господар», м. Львів; Львівського комунального підприємства «№ 503», м. Львів;
про:виконання обов'язку в натурі
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.
Представники сторін:
від позивача:Непийвода Ю.В. - провідний юрисконсульт РЦТЕТТМ №5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» (довіреність № 1250 від 20.12.2012р.)
від відповідача:не з'явився;
від ЛКП «№ 503»:Мацевко Л.М. - майстер з експлуатації житлового фонду ЛКП «№ 503» (довіреність № 145 від 07.10.2013р.);
від ЛКП «Господар»: не з'явився.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.
23.08.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПАТ «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про виконання обов'язку в натурі.
Ухвалою господарського суду від 23.08.2013р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.09.2013р.
04.09.2013р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, яку суд розцінив, як заяву про зміну предмету позову і відповідно до якої, позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати обов'язок по прийняттю майна з оренди, а саме нежитлового приміщення по вул. Пекарській, 41 у м. Львові.
Ухвалою суду від 09.09.2013р. розгляд справи відкладено на 30.09.2013р., залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЛКП «№ 503» та ЛКП «Господар».
30.09.2013р. розгляд справи відкладено на 10.10.2013р., про що судом винесено відповідну ухвалу.
В судове засідання 10.10.2013р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов повністю.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2010р. між ним та відповідачем укладено Договір оренди нерухомого майна № Л-7520-10/1155-44-9 за яким відповідач передав, а позивач прийняв у строкове, платне користування приміщення загальною площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41 для надання телекомунікаційних послуг. Так як, 29.04.2013р. строк дії вказаного договору закінчувався і позивач не мав наміру і надалі користуватися орендованими приміщеннями, останній повідомив відповідача про припинення дії договору та вимагав прийняти майно з оренди, про що скласти відповідний акт. Однак, станом на день подання позову, акт прийому-передачі майна з оренди сторонами договору не підписано, у зв'язку з неможливістю визначити балансоутримувача вказаного майна, який, як стверджує відповідач, повинен підписати вказаний акт.
В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що такими протиправними діями відповідача порушуються права позивача, оскільки з моменту закінчення договору, позивач фактично в даних приміщеннях не знаходиться, а відповідач в листі №2302/1502 від 19.07.2013р. повідомив позивача, що до моменту передачі приміщення балансоутримувачу за актом приймання-передачі позивачу нараховується орендна плата в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 10.10.2013р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується підписом представника відповідача на розписці Господарського суду Львівської області про відкладення розгляду справи на 10.10.2013р. о 12 год. 15 хв. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що об'єкт оренди не був переданий позивачем за актом приймання-передачі балансоутримувачу, а тому, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представник третьої особи - ЛКП «№ 503» в судове засідання 10.10.2013р. з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2013р. подав документи, перелічені в супровідному листі № 147 від 07.10.2013р. Крім цього, пояснив суду, що ЛКП «Віра», яке являлося балансоутримувачем орендованого майна на день підписання договору, припинило свою господарську діяльність через приєднання до ЛКП «№ 503» та ЛКП «Господар», у зв'язку з чим, об'єкти, які перебували на балансі вказаного підприємства були передані ЛКП «№ 503» та ЛКП «Господар». Однак, приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41 на балансі ЛКП «№ 503» не перебувають.
Третя особа - ЛКП «Господар» явку повноважного представника в судове засідання 10.10.2013р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 7901006860756, вручено - 07.10.2013р. Вимог ухвали суду від 30.09.2013р. не виконав.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30.04.2010р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі - Позивач) та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Л-7520-10/455-44-9 (надалі - Договір) (а.с.11-14).
Положеннями Розділу 1 Договору передбачено, що орендодавець (відповідач) на підставі наказів Управління комунальної власності від 19.04.2010р. № 50-А та від 27.04.2010р. № 56-О передає, а орендар (позивач) приймає в строкове, платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Віра» (надалі - Балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41, площею 269,5 кв.м. Вартість об'єкта оренди, відповідно до звіту про експертну оцінку, затв. наказом від 27.11.2009р. № 535-е, станом на 01 листопада 2009р. становить 1 157 490 грн. (один мільйон сто п'ятдесят сім тисяч чотириста дев'яносто грн. 00 коп.) без ПДВ.
Приймання-передача об'єкта оренди здійснюється орендарем та орендодавцем в особі балансоутримувача і оформляється актом здачі-приймання. Об'єкт оренди використовується орендарем для надання телекомунікаційних послуг (п.п. 2.1., 3.1. Договору).
Факт передачі об'єкта оренди відповідачем та прийняття його позивачем підтверджується Актом приймання-передачі від 05.05.2010р. (а.с.15).
Пунктом 4.1. Договору встановлено, що термін дії оренди визначений на 2 роки 364 дні з « 30» квітня 2010р. до « 29» квітня 2013р.
Відповідно до п.9.1 та п. 9.3. Договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів, з моменту настання однієї із вказаних подій.
Як вбачається з листа позивача № 275 від 01.03.2013р. (а.с.16), останній повідомив відповідача про те, що 29.04.2013р. строк дії Договору закінчується і позивач не бажає продовжувати його дію, у зв'язку з чим, просив підготувати необхідні акти приймання-передачі.
Листом від 07.05.2013р. вих. № 1391 (а.с.18) відповідач надіслав позивачу повідомлення про припинення договірних відносин у зв'язку з закінченням терміну дії Договору, а також зобов'язав позивача протягом 15 днів повернути орендоване майно балансоутримувачу - ЛКП «Господар» за актом приймання-передачі.
Як встановлено судом, на звернення позивача щодо приймання майна з оренди, ЛКП «Господар» повідомило у листі № 199/вих. від 29.04.2013р., що приміщення за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41 на балансі вказаного підприємства не перебуває, а тому, вказане ЛКП відмовляється від підписання акту приймання-передачі майна (а.с.34).
В ході розгляду справи судом встановлено, що 18.01.2013р. Львівською міською радою прийнято Рішення №30 (а.с. 69), відповідно до якого вирішено передати житлові будинки, які перебувають на балансі ЛКП «Віра» (вказане ЛКП за договором між сторонами виступало балансоутримувачем спірного майна) на баланс ЛКП №503 та ЛКП «Господар». Також, 18.07.2013р. Львівська міська рада прийняла Ухвалу №2638, згідно котрої ухвалила припинити ЛКП «Віра» через приєднання до ЛКП «№503» та ЛКП «Господар» (а.с.68).
З матеріалів справи суд встановив, що приміщення, котре являється предметом Договору оренди не перебувало на балансі ЛКП «Віра», як це вказано у даному договорі і дане ЛКП ніколи не виступало балансоутримувачем майна, незважаючи на той факт, що воно підписувало Акт приймання-передачі майна в оренду від 05.05.2010р. Зазначене підтверджується листом Личаківської районної адміністрації №4-33-1070 від 09.09.2013р. (а.с.54).
Крім цього, приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41, станом на день розгляду справи судом, не знаходиться ні на балансі ЛКП «Господар», ні на балансі ЛКП «№ 503», що в свою чергу підтверджується листом Личаківської районної адміністрації № 4-33-522 від 15.05.2013р. (а.с.19), а також Переліком житлових будинків, які передаються з балансу ЛКП «Віра» на баланс ЛКП «№503» та ЛКП «Господар» (Додаток 1 та Додаток №2 до Рішення ЛМР № 30 від 18.01.2013р.) (а.с.70-71).
Таким чином, суд встановив, що спірне приміщення позивачем не повернуто за актом приймання-передачі, ні відповідачу, ні належному балансоутримувачу, у зв'язку з тим, воно не перебуває на балансі жодного підприємства. При цьому, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, позивач у вказаному приміщенні з моменту закінчення строку дії Договору фактично не перебуває.
Водночас, не зважаючи на факт закінчення строку Договору оренди від 30.04.2010р. та фактичного звільнення приміщення орендарем, Управління комунальної власності в листі №2302/1502 від 19.07.2013р. (а.с.23) повідомило позивача, що до моменту передачі приміщення балансоутримувачу нараховується орендна плата в повному обсязі.
Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання прийняти майно з оренди (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Договір найму укладається на строк, встановлений в Договорі, згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України.
Договір припиняється після спливу строку його дії (ст. 763 ЦК України).
Частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.
Пунктом 4.8 Договору сторонами погоджено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Окрім цього, положеннями статті 291 ГК України встановлено, що моментом припинення дії договору оренди є закінчення строку такого договору оренди, на який його укладено.
Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа № 2302-528 від 20.03.2013р. (а.с.17), відповідач не заперечив проти припинення дії Договору. Крім цього, листом № 2302-вих1391 від 07.05.2013р. дав згоду на припинення договірних відносин, а також зазначив, що майно, яке являлося предметом оренди, позивач зобов'язаний повернути балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Натомість, ЛКП «Господар» (яке було визначене відповідачем, як належний балансоутримувач орендованого майна) відмовилося прийняти об'єкт оренди, посилаючись на те, що приміщення за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 41 не перебуває на балансі цього підприємства.
Оскільки, строк дії Договору закінчився 29.04.2013р., то з урахуванням ст. 291 ГК України (яка є спеціальною правовою нормою в порівнянні з ч. 2 ст. 795 ЦК України)строк дії цього договору припинився з цієї дати, незалежно від тієї обставини, підписаний чи не підписаний сторонами Договору акт приймання-передачі приміщення.
Тобто, правові норми Господарського кодексу України не пов'язують припинення дії договору оренди з моментом підписання сторонами договору акту про повернення орендарем предмета договору оренди.
Крім цього, суд відмічає, що обов'язок орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку Договору кореспондує зустрічний обов'язок орендодавця прийняти це приміщення за актом приймання-передачі.
Відповідно до п. 9.3. Договору об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів, з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього Договору.
З наведеного положення Договору випливає, що обов'язок по прийняттю об'єкта з оренди покладається в першу чергу на орендодавця та водночас спростовує твердження відповідача про те, що об'єкт оренди повинен бути прийнятий виключно балансоутримувачем.
Як зазначив ВГС України у п. 1. Інформаційного листа від 17.05.2012р. № 01-06/658/2012 «Про доповнення Інформаційного листа ВГС України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» на виконання зобов'язання за Договором оренди, наймач вправі в судовому порядку вимагати прийняття від нього майна, яке було предметом Договору та отримання документа (акта) про таке прийняття, як підтвердження виконання ним зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.03.2012р. у справі № 1/5005/5719/2011.
З огляду на викладені норми законодавства та умови договору, суд зазначає, що факт непередання орендованих приміщень належному балансоутримувачу не є підставою для відмови орендодавця (відповідача) від підписання акту приймання-передачі майна з оренди. А тому, відмову відповідача від прийняття приміщень з оренди та підписання відповідного акту, суд розглядає як ухилення останнього від зобов'язань, що покладаються на нього, як орендодавця за Договором.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, як і не спростовано доводів позивача.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які навів позивач не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов є обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625) виконати обов'язок по прийняттю майна з оренди, а саме нежитлового приміщення загальною площею 269,5 кв.м. по вул. Пекарська, 41 у м. Львові від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 41; код ЄДРПОУ 16479714).
3. Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 25558625) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 41; код ЄДРПОУ 16479714) 1 147,00 грн. судового збору.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.
5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15.10.2013 р.
Суддя Крупник Р.В.