ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15945/13 10.10.13
Господарський суд міста Києва у складі Головуючого судді Чинчин О.В., судді Любченко М.О., судді Привалова А.І., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА КИЇВ»
до Третя особа, про Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» відновлення становища, що існувало до порушення та зарахування суми коштів до повернення у розмірі 120 607 гривень 10 копійок
Представники:
від Позивача: 1. Крушинська М.С. (представник за довіреністю);
2. Рибачок В.А. (представник за довіреністю)
від Відповідача: 1. Петров О.Г. (представник за довіреністю);
2. Кучанський О.В. (представник за довіреністю);
від Третьої особи: не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІА КИЇВ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна («надалі також - «Відповідач»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», про відновлення становища, що існувало до порушення та зарахування суми коштів до повернення у розмірі 120 607 гривень 10 копійок.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 жовтня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІА КИЇВ» та Відповідачем укладено Договір з надання послуг BSPLink, який направлено на надання останнім послуг Позивачу із доступу до спеціальної інтернет-базової системи BSPLink. 01 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІА КИЇВ» укладено Агентський договір № 01-323/В, відповідно до якого Третя особа доручила Позивачу здійснювати продаж послуг Авіакомпанії. 11 січня 2013 року на адресу Позивача надійшов лист від 10 січня 2013 року, який адресувався всім членам системи BSP в Україні, який містив заборону щодо продажу авіаквитків та повернення коштів, одержаних агентами від продажу авіаквитків на рейси ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». Так, Відповідачем було сформовано для Позивача Агентську Розрахункову відомість за розрахунковий період грудня 2012 року - з 24 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, в якій по розрахункам за квитки авіакомпанії «Аеросвіт» визначено «суму до сплати» 3 032,07 грн., з урахуванням «суми до повернення» у розмірі 7 127,00 грн. (від'ємне значення), а в графі «загальна сума до оплати» з урахуванням зазначеного балансу визначалась у розмірі 21 300,45 грн. Дана розрахункова відомість була сформована 01 січня 2013 року. 10 січня 2013 року Позивав перерахував грошові кошти в розмірі 21 300,45 гривень за період з 24 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року Відповідачу. Також, Відповідачем самостійно сформовано для Дніпропетровської філії Позивача Агентську Розрахункову відомість за розрахунковий період грудня 2012 року - з 24 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, в графі «загальна сума до оплати» визначено 238 677,65 грн., які перераховано Позивачем 10 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період грудня 2012 року - з 24 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року сформованої для Львівської філії Позивача зазначено 603 667,75 грн., які оплачено Позивачем 10 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 01 січня 2013 року по 07 січня 2013 року сформованої для Позивача зазначено 14 729, 42 грн., які оплачено Позивачем 16 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 01 січня 2013 року по 07 січня 2013 року сформованої для Львівської філії Позивача зазначено 216 267, 09 грн., які оплачено Позивачем 16 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 01 січня 2013 року по 07 січня 2013 року сформованої для Дніпропетровської філії Позивача зазначено 48 592,84 грн., які оплачено Позивачем 16 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року сформованої для Позивача зазначено 809 903,40 грн., які оплачено Позивачем 23 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року сформованої для Дніпропетровської філії Позивача зазначено 130 993,32, які оплачено Позивачем 23 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року сформованої для Львівської філії Позивача зазначено 308 617,86 грн., які оплачено Позивачем 23 січня 2013 року. Отже, Відповідач визначив, що в період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року сума коштів для повернення за квитки авіакомпанії «Аеросвіт» становить 21 767,48 грн. для Позивача, 6 913, 89 грн. для Дніпропетровської філії Позивача та 91 925,73 грн. для Львівської філії Позивача. 17 січня 2013 року Позивач отримав від Відповідача листи щодо перерахунку розміру платежів Позивача, в тому числі і за Дніпропетровську філію Позивача та Львівську філію Позивача за звітні періоди: з 24 по 31 грудня 2012 року, з 01 по 07 січня 2013 року. Однак, оскільки Листи від 17 січня 2013 року буди отримані після того, яке Позивачем було здійснено перерахунок грошових коштів у розмірі 1 143 235, 20 грн. на рахунок Відповідача, Позивач сплатив надмірно Відповідачу грошові кошти у розмірі 97 382, 70 грн. Також, 23 січня 2103 року Позивач отримав від Відповідача листи щодо перерахунку розміру платежів Позивача, в тому числі і за Дніпропетровську філію Позивача та Львівську філію Позивача за звітний період з 08 по 15 січня 2013 року. 23 січня 2013 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в розмірі 1 249 514,58 грн., тобто сплатив кошти без вирахування розміру грошових коштів, що були визначені як «до повернення». 24 січня 2013 року Позивач отримав Повідомлення про несвоєчасну/неналежну оплату у розмір 97 382,70 гривень до 25 січня 2013 року. З метою уникнення загрози відключення від системи BSPLink, Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 97 382,70 гривень. Враховуючи вищевикладене, Позивач зазначає, що сплачені Позивачем грошові кошти до повернення в розмірі 120 607 гривень 10 копійок за розрахунковий період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року є безпідставно набутими Відповідачем.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15945/13, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Приватне акціонерне товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", розгляд справи призначено на 11.09.2013 р.
10.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові докази по справі.
Також, 10.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.08.2013 року та клопотання про: фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу; розгляд справи № 910/15945/13 колегіально у складі трьох суддів у зв'язку з її складністю;витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА КИЇВ" додаткових доказів по справі, а саме: доказів на підтвердження повернення пасажирам коштів за анульовані в звітному періоді авіаквитки Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт"; належних копій агентських договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІА КИЇВ" та іншими авіакомпаніями.
11.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.08.2013 року.
Також, 11.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшов письмовий відзив (з додатками) на позовну заяву, доповнення до відзиву та додаткові пояснення. Відповідно до наданих документів Відповідач повністю заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
11.09.2013 року в судове засідання з'явились: представники позивача та представники відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, керуючись статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив клопотання Відповідача про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/15945/13 у складі трьох суддів, у зв'язку з її складністю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року задоволено клопотання Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна та призначено колегіальний розгляд справи № 910/15945/13 у складі трьох суддів у зв'язку з її складністю.
11.09.2013 року суддя Чинчин О.В. звернулася до В.о. Голови Господарського суду м.Києва із заявою про визначення колегіального складу суду у справі № 910/15945/13.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/15945/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІА КИЇВ" до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва "Інтернешнл Ейр Асосіейшн" - ІАТА Україна, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", про відновлення становища, що існувало до порушення та зарахування суми коштів до повернення у розмірі 120 607 гривень 10 копійок, у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Любченко М.О., Привалов А.І.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року справу № 910/15945/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 02.10.2013 року.
30.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли додаткові докази по справі, а саме копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 року по справі № 910/7298/13.
02.10.2013 року в судове засідання з'явились: представники позивача, представники відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані 10.09.2013 року клопотання про витребування доказів та просив Суд їх задовольнити.
Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників позивача, які заперечували проти клопотань Відповідача про витребування додаткових доказів по справі, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшла до висновку щодо задоволення поданих 10.09.2013 року клопотань Відповідача та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА КИЇВ" надати: належні докази повернення пасажирам грошових коштів за повернені (анульовані) в звітному періоді з 08 по 15 січня 2013 року авіаквитки на авіарейси Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" на загальну суму 120 607, 10 грн.; належні докази того, які саме авіаквитки були повернені (анульовані) в звітному періоді з 08 по 15 січня 2013 року, та в яких звітних періодах ці авіаквитки було продано Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІА КИЇВ"; належним чином завірені копії та оригінали для огляду Агентських договорів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року відкладено розгляд справи на 10.10.2013 року.
10.10.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Позивача отримано Клопотання про залучення письмових доказів та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2013 року.
В судовому засіданні 10.10.2013 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви. Представники Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини не з'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року у справі №910/15945/13.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
За таких обставин, незважаючи на те, що представник Третьої особи в судове засідання 10 жовтня 2013 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 10 жотвня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01 жовтня 2005 року між Представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн", що діяла від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа Київ" (агентом) укладено договір з надання послуг BSPLink.
Відповідно до п. 1.1. Договору з надання послуг, ІАТА в особі ІАТА Україна зобов'язується надати Агенту послуги по доступу та можливості користуватися BSPLink Покращений, а Агент приймає дані послуги та зобов'язується сплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.
Пунктом 1.2 Договору з надання послуг передбачено, що у випадку, якщо при врегулюванні будь-якого питання цей Договір містить посилання на інші Резолюції чи документи ІАТА, умови, що встановлені такими документами чи Резолюціями, являють собою типові умови по відношенню до відповідного питання Договору. Всі такі документи та Резолюції видаються англійською мовою та оприлюднюються шляхом та з моменту розміщення їх на відповідних сайтах ІАТА. При цьому норми, затверджені такими документами та Резолюціями, становлять частину даного Договору та є обов'язковими для виконання його сторонами.
01 липня 2007 року між Позивачем та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" укладено Агентський договір № 01-323/В, відповідно до умов якого Авіакомпанія доручила Агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених в договорі, а Агент прийняв таке доручення.
Відповідно до п. 2.3. даного Агентського договору, при його виконанні Авіакомпанія діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна, що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії або в інтересах Авіакомпанії і від свого імені на основі Договору № 026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.
Згідно зі саттею 5 Агентського договору, Авіакомпанія зокрема доручає відповідачу отримувати від позивача (Агента) кошти від продажу послуг від імені третьої особи (Авіакомпанії) та будь-які інші кошти, які позивач (Агент) повинен сплатити відповідно до умов Договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх третій особі (Авіакомпанії) (п.5.1.3) та забезпечувати позивача (Агента) Звітами BSP по Розрахунках (п. 5.1.4 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач листом від 10.01.2013 року "Призупинення участі авіакомпанії "АероСвіт" повідомив позивача про призупинення членства авіакомпанії "АероСвіт" в системі BSP.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем було сформовано для Позивача Агентську Розрахункову відомість за розрахунковий період грудня 2012 року - з 24 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, в якій по розрахункам за квитки авіакомпанії «Аеросвіт» визначено «суму до сплати» 3 032,07 грн., з урахуванням «суми до повернення» у розмірі 7 127,00 грн. (від'ємне значення), а в графі «загальна сума до оплати» з урахуванням зазначеного балансу визначалась у розмірі 21 300,45 грн. Дана розрахункова відомість була сформована 01 січня 2013 року. 10 січня 2013 року Позивав перерахував грошові кошти в розмірі 21 300,45 гривень за період з 24 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року Відповідачу. Також, Відповідачем самостійно сформовано для Дніпропетровської філії Позивача Агентську Розрахункову відомість за розрахунковий період грудня 2012 року - з 24 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року, в графі «загальна сума до оплати» визначено 238 677,65 грн., які перераховано Позивачем 10 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період грудня 2012 року - з 24 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року сформованої для Львівської філії Позивача зазначено 603 667,75 грн., які оплачено Позивачем 10 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 01 січня 2013 року по 07 січня 2013 року сформованої для Позивача зазначено 14 729, 42 грн., які оплачено Позивачем 16 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 01 січня 2013 року по 07 січня 2013 року сформованої для Львівської філії Позивача зазначено 216 267, 09 грн., які оплачено Позивачем 16 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 01 січня 2013 року по 07 січня 2013 року сформованої для Дніпропетровської філії Позивача зазначено 48 592,84 грн., які оплачено Позивачем 16 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року сформованої для Позивача зазначено 809 903,40 грн., які оплачено Позивачем 23 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року сформованої для Дніпропетровської філії Позивача зазначено 130 993,32, які оплачено Позивачем 23 січня 2013 року. В Агентській Розрахунковій Відомості за розрахунковий період січня 2013 року - з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року сформованої для Львівської філії Позивача зазначено 308 617,86 грн., які оплачено Позивачем 23 січня 2013 року. Отже, Відповідач визначив, що в період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року сума коштів для повернення за квитки авіакомпанії «Аеросвіт» становить 21 767,48 грн. для Позивача, 6 913, 89 грн. для Дніпропетровської філії Позивача та 91 925,73 грн. для Львівської філії Позивача. 17 січня 2013 року Позивач отримав від Відповідача листи щодо перерахунку розміру платежів Позивача, в тому числі і за Дніпропетровську філію Позивача та Львівську філію Позивача за звітні періоди: з 24 по 31 грудня 2012 року, з 01 по 07 січня 2013 року. Однак, оскільки Листи від 17 січня 2013 року буди отримані після того, яке Позивачем було здійснено перерахунок грошових коштів у розмірі 1 143 235, 20 грн. на рахунок Відповідача, Позивач сплатив надмірно Відповідачу грошові кошти у розмірі 97 382, 70 грн. Також, 23 січня 2103 року Позивач отримав від Відповідача листи щодо перерахунку розміру платежів Позивача, в тому числі і за Дніпропетровську філію Позивача та Львівську філію Позивача за звітний період з 08 по 15 січня 2013 року. 23 січня 2013 року Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в розмірі 1 249 514,58 грн., тобто сплатив кошти без вирахування розміру грошових коштів, що були визначені як «до повернення». 24 січня 2013 року Позивач отримав Повідомлення про несвоєчасну/неналежну оплату у розмір 97 382,70 гривень до 25 січня 2013 року. З метою уникнення загрози відключення від системи BSPLink, Позивач перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 97 382,70 гривень. Враховуючи вищевикладене, Позивач зазначає, що сплачені Позивачем грошові кошти до повернення в розмірі 120 607 гривень 10 копійок за розрахунковий період з 08 січня 2013 року по 15 січня 2013 року є безпідставно набутими Відповідачем.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положень статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Як встановлено Судом, 01 жовтня 2005 року між Представництвом "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн", що діяла від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) (ІАТА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віа Київ" (агентом) укладено договір з надання послуг BSPLink.
Під терміном "BSPLink", згідно договору, слід розуміти інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - Загальній і Покращеній, і розроблена та управляється ІАТА з метою забезпечення доступом агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно звітно-розрахункових систем (BSP), в яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами.
BSPLink Покращений - покращений функціональний варіант даної послуги, яка є предметом даного Договору.
Відповідно до розділу "Перелік термінів" Договору, BSP або звітно-розрахункова система - це метод розповсюдження та видачі стандартної перевізної документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP авіакомпаніями та акредитованими агентами, відповідно до Правил з продажу пасажирських перевезень для агентів та резолюції 850 - звітно-розрахункової системи та усіх додатків до неї.
Предметом договору є надання відповідачем послуг із надання позивачу доступу до спеціальної інтернет-базованої системи BSPLink. Система BSPLink працює з метою розповсюдження і видачі Стандартної Перевізної Документації, а також, як система взаєморозрахунків між авіакомпаніями та позивачем, яка функціонує відповідно до Правил з Продажу Пасажирських Перевезень для Агентів та Резолюції 850.
Згідно із умовами даного договору, позивач отримав невиключне, персональне і невідчужувальне право користування BSPLink покращений який, або доступ до якого надається йому відповідачем. При цьому, як встановлено даним пунктом, надане право не є самостійним предметом договору, а невід'ємною частиною послуг, що надаються відповідачем відповідно до умов Договору. Право користування даним програмним продуктом надається на період надання позивачем послуг, оплата за яке включена в оплату за послуги (п. 4.1 Договору).
Відповідно до договору від 01 жовтня 2005 року, обов'язки відповідача пов'язані виключно з діями, спрямованими на надання доступу до системи BSPLink (пароль, інформацію про особливості доступу) та обслуговуванням системи.
Пунктами 6.5., 6.5.1., 6.5.2. договору від 01 жовтня 2005 року визнаечно, що сторони погодили, що відповідач надає виключно послуги по доступу до BSPLink Покращеного і не несе відповідальність за зміст інформації, яка знаходиться в системи BSPLink Покращеному та не несе відповідальності за виконання зобов'язань по угодах, укладених від позивачем та авіакомпаніями, в яких посилання на BSPLink Покращений.
Таким чином, Суд зазначає, що сформовані розрахункові відомості, містять інформацію щодо взаєморозрахунків між позивачем та авіакомпаніями, яка вноситься в вказані відомості останніми без участі відповідача, у зв'язку з чим, відповідач не несе відповідальності за зміст вказаних розрахункових відомостей.
Крім того, положеннями договору від 01 жовтня 2005 року не передбачено обов'язків відповідача щодо вчинення дій стосовно визначення змісту інформації, яка міститься в агентській розрахунковій відомості чи може бути включена в агентську розрахункову відомість. Вказані зобов'язання не були покладені на відповідача іншим правочином чи нормативно-правовим актом.
З огляду на вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що правові підстави для зобов'язання відповідача в судовому порядку включити у агентську розрахункову відомість за 08.01.2013 року по 15.01.2013 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" та суми коштів до повернення у розмірі 120 607,10 грн., як переплату при здійсненні розрахунків з Позивачем у майбутніх періодах, відсутні.
Як встановлено судом, 01 липня 2007 року між Позивачем та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" укладено Агентський договір № 01-323/В, відповідно до умов якого Авіакомпанія доручила Агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг авіакомпанії на території та відповідно до умов, визначених в договорі, а Агент прийняв таке доручення.
Відповідно до п. 2.3. даного Агентського договору, при його виконанні третя особа (Авіакомпанія) діє самостійно або через свого представника, яким є відповідач (ІАТА Україна), що діє в інтересах та від імені третьої особи (Авіакомпанії) або в інтересах третьої особи (Авіакомпанії) і від свого імені на основі Договору №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.
Повноваження відповідача на одержання коштів від позивача для Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (авіакомпанія) ґрунтуються на договорі № 026-ВSP/VV/02-379 від 01.05.2007 р., укладеному між авіакомпанією та відповідачем
Відповідно до п. 2.1. договору від 01.05.2007 р., авіакомпанія призначає відповідача своїм представником у відносинах з агентами та доручає відповідачу здійснювати окремі із свої повноважень (прав та обов'язків), що випливають з агентських договорів, які перелічено в ст. 4 цього договору. При цьому, під час виконання своїх обов'язків, передбачених цією статтею, відповідач уповноважується діяти або в інтересах та від імені авіакомпанії, агор в інтересах авіакомпанії і від свого імені, які зазначено у ст. 6 цього Договору.
Пунктом 6.2 договору від 01.05.2007 визначено, що дії, передбачені пунктами 4.1.1.2, 4.1.1.3, 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.1.7, 4.1.1.8 статті 4 договору відповідач здійснює від імені та в інтересах авіакомпанії. До таких дій, зокрема, відносяться:
- провадження процедури щодо оформлення, повернення та анулювання квитків в BSP (п. 4.1.1.2);
- отриманні від агента коштів від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які кошти, які агент повинен сплатити відповідно до умов Посібника (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії на рахунок авіакомпанії, зазначений у цьому договорі (п. 4.1.1.3);
- забезпечення агента та авіакомпанію звітами BSP по розрахунках, а також іншою інформацією щодо стану виконання агентом обов'язків перед авіакомпанією, а також щодо наявності порушення агентом своїх обов'язків щодо санкції, які застосовується в зв'язку з таким порушення (п. 4.1.1.4);
- застосування до агентів будь-яких видів відповідальності, які передбачені цим Договором та Посібником, а також отримувати компенсаційні платежі (п. 4.1.1.6);
- підписання кореспонденції та укладення документів, пов'язаних з виконанням зазначених вище функцій та функціонування системи розрахунків BSP (п. 4.1.1.7).
З огляду на вищевикладене, правовідносини, які виникли між авіакомпанією та відповідачем щодо вчинення вищевказаних дій є правовідносинами представництва, оскільки передбачають вчинення відповідачем від імені та за рахунок авіакомпанії певні юридичні дії.
У розумінні Договору від 01.05.2007 року, агентом є особа, яка здійснює продаж пасажирських авіаперевезень. Виходячи з визначення терміну "агентський договір", наведеного у Договорі від 01.05.2007 р., відносини щодо продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені авіакомпанії здійснює саме агент на підставі відповідного агентського договору, укладеного з авіакомпанією.
Разом з тим, відповідно до Агентського договору № 01-323/В, укладеного між ТОВ позивачем та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" (третьою особою), при його виконанні третя особа (Авіакомпанія) діє самостійно або через свого представника, яким є відповідач (ІАТА Україна), що діє в інтересах та від імені третьої особи (Авіакомпанії) або в інтересах третьої особи (Авіакомпанії) і від свого імені на основі Договору №026-BSP/VV/02-379 від 01.05.2007 року, які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договору, та які зазначені в ст. 5.
Згідно зі статтею 5 Агентського договору авіакомпанія, зокрема, доручає відповідачу отримувати від позивача кошти від продажу послуг від імені авіакомпанії та будь-які інші кошти, які позивач повинен сплатити відповідно до умов Агентського договору (включаючи штрафні санкції та компенсаційні платежі) та переказувати їх авіакомпанії (п.5.1.3), забезпечувати позивача звітами BSP по розрахунках (п. 5.1.4 Агентського договору).
Таким чином, формування агентської розрахункової відомості та приймання відповідачем коштів від позивача, здійснювалось від імені та в інтересах авіакомпанії.
Отже, Суд зазначає, що у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем щодо здійснення розрахунків за продані чи повернуті квитки авіакомпанії, у тому числі і обов'язок включити у агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суми коштів до повернення як переплату при здійсненні розрахунків з Позивачем у майбутніх періодах.
Крім того, з наявних в матеріалах справи агентських розрахункових відомостей за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року, вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" включене в вказані відомості.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на статті 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно зі статтею 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Водночас, заявлена позивачем вимога про зобов'язання Міжнародну Асоціацію Повітряного Транспорту (International Air Transport Association) в особі представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосшейшн" - ІАТА Україна врахувати включені у агентську розрахункову відомість за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року суму коштів до повернення як переплату при здійсненні розрахунків з Позивачем у майбутніх періодах, суперечить способу захисту визначеному статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України, якими нормативно обґрунтовані позовні вимоги позивача.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА КИЇВ» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за Позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА КИЇВ» до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту в особі представництва «Інтернешнл Ейр Асосіейшн» - ІАТА Україна про відновлення становища, що існувало до порушення та зарахування суми коштів до повернення у розмірі 120 607 гривень 10 копійок - відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складання та підписання повного тексту рішення 10 жовтня 2013 року.
Головуючий суддя О.В. Чинчин
Суддя М.О. Любченко
Суддя А.І. Привалов