ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14528/13 10.10.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова"
про стягнення 176 673,13 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель"
про відшкодування витрат на усунення недоліків робіт
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача (за первісним позовом): Петрик С.А.
від відповідача (за первісним позовом): Терещенко Г.В., Новик О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості на суму 165 737,40 грн., 3% річних - 1 833,98 грн., пеня - 9 101,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно договору підряду №1 від 02.01.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
20.08.2013 р. через загальний відділ діловодства Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з позивача (за первісним позовом) вартість робіт у сумі 81 338,00 грн. по усуненню недоліків у виконаних позивачем роботах. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем (за первісним позовом) були допущені недоліки/дефекти у виконанні робіт з утилізації золи та останній ухилявся від усунення таких недоліків/дефектів, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" було залучено іншого підрядника та усунуто недоліки за власні кошти.
Частиною 5 ст. 22 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
За таких обставин, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідача (за первісним позовом) подана до початку розгляду справи по суті, суд прийняв подану заяву до розгляду.
20.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивачем (за первісним позовом) роботи було виконано неякісно, були виявлені та зафіксовані недоліки, які так і не були усунуті останнім.
У судовому засіданні 20.08.2013 р. судом оголошувалась перерва до 17.09.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 17.09.2012 р. представник позивача (за первісним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти позову заперечив та пояснив, той факт, що відповідач (за первісним позовом) одразу після виконання робіт не заявив позивачу про виявлені недоліки, а повідомив його про це тільки через півроку після одержання копії позовної заяви, що відповідно в силу положень ст. 853 ЦК України позбавляє відповідача (за первісним позовом) права на посилання на можливі недоліки в роботах.
У судовому засіданні 17.09.2013 р. та 01.10.2013 р. судом оголошувалась перерва відповідно до 01.10.2013 р. та 10.10.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
09.10.2013 р. через загальний відділ діловодства представники сторін подали клопотання з переліком питань, які вважають доцільно поставити на вирішення судовому експерту.
У даному судовому засіданні представники сторін не заперечували проти призначення судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
Для встановлення фактичних даних щодо обсягу та якості виконаних робіт позивачем (за первісним позовом) згідно договору підряду №1 від 02.01.2013 р., необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд з власної ініціативи призначає у справі № 910/14528/13 судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку із призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/14528/13 підлягає зупиненню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Призначити у справі № 910/14528/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).
2. На вирішення експерта винести наступні питання:
1) Чи в повному обсязі виконано Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель" роботи по утилізації золи на золонакопичувачі №2 та №3 КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ фірми «Технова», передбачені за договором підряду №1 від 02.01.2013 р.?
2) Чи містяться недоліки в роботах, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель" за договором підряду №1 від 02.01.2013 р.? За наявності, вказати їх фактичний розмір в грошовому еквіваленті.
3) Яка вартість робіт, необхідних для усунення недоліків, допущених за договором підряду №1 від 02.01.2013 р.?
4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" пропорційно.
5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова"оригінали рахунків на оплату експертизи.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЛ Гостомель" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТехНова" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
7. Попередити експерта який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
9. Провадження у справі №910/14528/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
10. Матеріали справи №910/14528/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суддя Бондарчук В.В.