ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8279/13 10.10.13
За заявою Дочірнього підприємства "Фуршет Центр"
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. у справі №910/8279/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь"
до Дочірнього підприємства "Фуршет Центр"
про поновлення порушених прав на об'єкт інтелектуальної власності за нововиявленими обставинами
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: Сушко В.С.
від відповідача (заявника): Графський Д.І., Сук О.В.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. у справі №910/8279/13 позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано Дочірнє підприємство «Фуршет центр» до 08.09.2013 р. за власний рахунок, опублікувати у офіційних засобах масової інформації відомості про допущене порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» Текст публікації: «В магазинах роздрібної торгівлі Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" ("Фуршет", "Народний супермакет") проводився продаж (розповсюдження) контрафактної (неліцензійної) продукції, а саме м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь". Зазначена реалізація є протиправною, так як порушено права на об'єкт інтелектуальної власності Товариства з обмеженої відповідальності «Маша и Медведь».
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.; припинено провадження у справі в частині наступних позовних вимог: - заборонити Дочірньому підприємству "Фуршет центр" проводити реалізацію контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь"; - зобов'язати Дочірнє підприємство "Фуршет центр" вчинити дії по знищенню всіх товарних партій контрафактного примірнику твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву найменування аудіовізуального твору "Маша и Медведь" за власний рахунок; - зобов'язати Дочірнє підприємство "Фуршет центр" надати достовірну інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників твору - м'якої дитячої іграшки - персонажу "Маша", який є об'єктом інтелектуальної власності частиною аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" на етикетці та ярлику якої неправомірно використано назву аудіовізуального твору "Маша и Медведь".
23.07.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. у справі №910/8279/13 видано накази.
19.09.2013 р. через загальний відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013р. у справі №910/8279/13 за нововиявленими обставинами та згідно автоматизованої системи документообігу передана на розгляд судді Бондарчук В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 р. суддя Бондарчук В.В. заяву призначила до розгляду на 10.10.2013 р. за участю представників сторін.
У процесі розгляду заяви представник позивача подав письмові пояснення, в яких вказує, що довіреності представників ТОВ «Маша и Медведь» Сушка В.С., Нощенка О.Б. та Товкеса С.А. видані керуючим директором позивача, а саме Ловейком Д.Г., є дійсними оскільки видані позивачем від юридичної особи, а не в порядку передоручення.
Також у процесі провадження у справі представник відповідача (заявника) подав клопотання про витребування доказів у позивача, а саме:
- Рішення загальних зборів ТОВ «Маша и Медведь» про передачу повноважень єдиноособового виконавчого органу ТОВ «РВТ Инвест»;
- Рішення загальних зборів ТОВ «Маша и Медведь» про затвердження Договору «РВТ-3/2011 від 23.11.2011р.;
- Підтвердження реєстрації у податковій інспекції змін, що стосуються передачі повноважень єдино особового виконавчого органу товариства (Генерального директора) керуючої організації;
- Додаток №1 до договору від 08.06.2010р. №010601-МиМ про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Маша и Медведь»);
- Додаток №1 до договору від 12.11.2010р. №1007/19 про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір (серіал «Машаи Медведь»);
- Документи, що підтверджують повноваження Кулікової Е.Т., як генерального директора ТОА «РВТ Инвест».
Розглянувши подане позивачем клопотання суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.
Однак позивач не зазначив, які обставини може підтвердити цей доказ, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів.
У даному судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви.
Представники відповідача (заявника) підтримали подану заяву.
Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. у справі №910/8279/13 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи,
- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що представники позивача, які брали участь у розгляді справи не мали повноважень щодо представлення інтересів позивача та підписання позовної заяви ТОВ «Маша и Медведь».
Посилання заявника на положення п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно з якою підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, суд відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представник Дочірнього підприємства "Фуршет Центр" неодноразово був присутнім у судовому засіданні, стороні надсилалась позивачем копія позовної заяви з додатками, представник подавав відзив на позов під час розгляду справи та прийняття рішення по суті, тому зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
При цьому, повноваження представників позивача на підписання позовної заяви та представлення інтересів у судовому засіданні перевіряється судом під час надходження позовної заяви до суду та порушенні провадження у справі, а тому вказані заявником обставини є по суті переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.
Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Наведені відповідачем у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені для перегляду рішення у справі від 08.07.2013 р., обставини з яких відповідачем подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими, вказане рішення має бути залишеним без змін.
Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити Дочірньому підприємству "Фуршет Центр" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі від 08.07.2013 р. у справі №910/8279/13 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/8279/13 від 08.07.2013 р. залишити без змін.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Бондарчук В.В.