номер провадження справи 4/85/13
м. Запоріжжя
10.10.2013 справа № 908/3156/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Сварог», (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, буд. 1-А)
до відповідача Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)
про стягнення 30330,34 грн. основного боргу за договором підряду № 38 від 23.01.2012 р., 993,76 грн. 3 % річних і 1870,00 грн. пені
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - Лаптинський І.Г., довіреність № 77/1 від 01.10.2013 р.;
Козлов С.В., довіреність № 77/2 від 01.10.2013 р.;
Доля К.В. - директор (паспорт серія СА № 183171, виданий 28.05.1996 р.);
від відповідача - Дерев'янко О.В., довіреність № 43 від 20.06.2013 р.;
23.09.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Сварог», м. Запоріжжя (ТОВ «Охоронне Агентство Сварог») з позовною заявою до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено - ДП «ЗТМК») про стягнення 30330,34 грн. основного боргу за договором підряду № 38 від 23.01.2012 р., 993,76 грн. 3 % річних і 1870,00 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3156/13, справі № 908/3156/13 присвоєно номер провадження справи 4 /85/13, судове засідання призначено на 10.10.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
В судовому засіданні 10.10.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.
За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 258, 509, 530, 612, 625, 837, 843, 844, 853, 854 ЦК України, ст., ст. 175, 193, 216, 223, 230, 232, 234 ГК України і полягають в тому, що 23.01.2012 р. сторонами у справі був укладений договір підряду № 38, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги в порядку та на умовах, визначених договором, щодо усунення недоліків системи відеонагляду згідно акту про виявлені дефекти (додаток № 2) за виданим технічним завданням (додаток № 1) за адресою: вул. Теплична, 18 в м. Запоріжжя. Умовами п. 3.1 договору сторони визначили, що договірна ціна визначається в кошторисах та складає 95164,38 грн. з ПДВ з урахуванням вартості обладнання та матеріалів. Згідно з п., п. 3.2, 3.6 і 3.7 договору відповідач протягом 15-и банківських днів з моменту підписання договору здійснює авансовий платіж в об'ємі вартості обладнання та матеріалів в сумі 61464,00 грн., а також 10 % вартості послуг в сумі 3370,04 грн., в тому числі ПДВ. Відповідач здійснює остаточну оплату за надані послуги після складання акту виконаних робіт та надання позивачем видаткових накладних на закупівлю обладнання та матеріалів. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача на підставі акту приймання за формою КБ-2 та довідки КБ-3 протягом 15-и банківських днів з дня підписання акту КБ-2. Як зазначає позивач, 29.03.2012 р. згідно платіжного доручення № 5384 відповідач перерахував авансовий платіж в сумі вартості обладнання та матеріалів в розмірі 61464,00 грн. і передплату в сумі 3370,04 грн., а всього - 64834,04 грн. Роботи, передбачені договором, були виконані позивачем в повному обсязі та передані відповідачу у відповідності до умов договору, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (форма КВ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2012 року (форма КБ-3), які 30.07.2012 р. були підписані уповноваженою особою відповідача. Таким чином, враховуючи умови п. 3.7 договору, остаточний розрахунок за договором відповідач повинен був здійснити до 20.08.2012 р. В порушення умов договору, відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався. Відповідно до п. 7.3 договору у разі прострочення строків оплати наданих та прийнятих без зауважень послуг, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ДП «ЗТМК» 30330,34 грн. основного боргу, 993,76 грн. 3 % річних і 1870,00 грн. пені.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 30330,34 грн. за виконані підрядні роботи за договором підряду № 38 від 23.01.2012 р. не заперечив, порушення умов договору в частині оплати прийнятих підрядних робіт пояснив важким фінансовим становищем підприємства.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
23.01.2012 р. ДП «ЗТМК» (відповідачем у справі) та ТОВ «Охоронне Агентство Сварог» (позивачем у справі) був укладений Договір підряду № 38 з відповідними додатками до нього (далі за текстом - Договір).
За умовами Договору позивач (Підрядник) взяв на себе зобов'язання надати відповідачу (Замовнику) послуги в порядку та на умовах, визначених Договором, щодо усунення недоліків системи відеонагляду (інв. № 470389 - Об'єкт) згідно акту про виявлені дефекти (додаток № 2) за виданим технічним завданням (додаток № 1) (код ДК № 32.30.9) за адресою: вул. Теплична, 18 в м. Запоріжжя. (пункти 1.1 - 1.3 Договору).
Згідно з п. 3.1 Договору сторони визначили, що договірна ціна визначається в кошторисах та складає 95164,38 грн. з ПДВ з урахуванням вартості обладнання та матеріалів. Кошторис 83_ДЦ_ДЦ з договірною ціною 95164,38 грн. з ПДВ є невід'ємною частиною Договору.
Зазначені кошторис № 3-1-1 усунення недоліків системи відеонагляду інв. № 470389, договірна ціна усунення недоліків системи охоронного відеонагляду 83_ДЦ_ДЦ та локальний кошторис № 3-1-1 на усунення недоліків системи охоронного відеонагляду були оформлені сторонами відповідно до умов Договору.
Порядок оплати підрядних робіт сторони визначили в п., п. 3.2, 3.6, 3.7 Договору, якими передбачено, що відповідач протягом 15-и банківських днів з моменту підписання договору здійснює авансовий платіж в об'ємі вартості обладнання та матеріалів в сумі 61464,00 грн., а також 10 % вартості послуг в сумі 3370,04 грн., в тому числі ПДВ. Відповідач здійснює остаточну оплату за надані послуги після складання акту виконаних робіт та надання позивачем видаткових накладних на закупівлю обладнання та матеріалів. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача на підставі акту приймання за формою КБ-2 та довідки КБ-3 протягом 15-и банківських днів з дня підписання акту КБ-2.
Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник розпочинає надання послуг протягом 3-х робочих днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання фронту робіт з послуг та сплати авансового платежу згідно з п. 3.2 Договору і завершує надання послуг протягом 45 робочих днів з дня початку надання послуг.
23.01.2012 р. позивачем ДП «ЗТМК» був виставлений рахунок-фактура № 3 на суму 64834,04 грн. на оплату вартості обладнання та матеріалів в розмірі 61464,00 грн. і передплату в сумі 3370,04 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2012 р. згідно платіжного доручення № 5384 відповідач перерахував позивачу авансовий платіж в сумі вартості обладнання та матеріалів в розмірі 61464,00 грн. і передплату в сумі 3370,04 грн., а всього - 64834,04 грн.
Пунктами 5.2 та 5.3 Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти послуги, надані позивачем відповідно до Договору. У разі виявлення дефектів при прийманні наданих послуг, складається відповідний акт, у якому зазначаються перелік дефектів та терміни їх усунення підрядником. Після підписання акту приймання робіт з надання послуг сторонами складається акт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 для визначення фактичної вартості наданих обсягів підрядних послуг та проведення остаточних розрахунків.
У відповідності до п. 6.2 Договору відповідач зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити наданні послуги.
Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору на підставі наданого відповідачем Технічного завдання на усунення недоліків системи відеоспостереження інв № 470389 позивачем були виконані відповідні роботи на об'єкті інв. № 470389 за адресою: вул. Теплична, 18 в м. Запоріжжя.
Факт виконання позивачем вказаних робіт з усунення недоліків системи відеоспостереження та їх прийняття відповідачем підтверджується Актом проведення вхідного контролю технічних засобів від 18.05.2012 р., Актом змонтованого кабелю від 25.06.2012 р., Актом про закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт по усуненню недоліків системи відеоспостереження від 25.06.2012 р., Відомістю встановленого програмного забезпечення від 25.06.2012 р., Відомістю змонтованого обладнання від 25.06.2012 р., Актом про прийом ліцензійного програмного забезпечення windows-7 від 27.06.2012 р. і Актом про прийом виконаних робіт по усуненню недоліків системи відеоспостереження від 27.06.2012 р. Зазначені Акти і Відомості узгоджені підрядником та замовником та згідно цих Актів і Відомостей виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.
Крім того, на виконання умов Договору сторонами були складені Акт № 59 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (форма КВ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2012 року (форма КБ-3), які 30.07.2012 р. були підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені печаткою підприємства.
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи положення п. 3.7 Договору судом встановлено, що кінцевий строк здійснення розрахунків за Договором - 20.08.2012 р.
Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору, відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався, решту договірної ціни за виконані роботи в розмірі 30330,34 грн. позивачу не перерахував.
Листами № 17/10/12 від 17.10.20212 р., № 28/11 від 20.11.2012 р., № 28/11 від 30.11.2012 р. і № 03/3 від 26.03.2013 р. позивач звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості за Договором підряду № 38 від 23.01.2012 р.
Листом № 47.02-2.3-4467 від 04.12.2012 р. відповідач факт наявності заборгованості за Договором підряду № 38 від 23.01.2012 р. не заперечив та зазначив, що підприємством вживаються заходи для погашення заборгованості.
Таким чином, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 30330,34 грн.
Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору підряду № 38 від 23.01.2012 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, зобов'язання відповідача оплатити прийняті підрядні роботи не припинено.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.
Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за отримані підрядні роботи за Договором підряду № 38 від 23.01.2012 р. не здійснив, факт наявності заборгованості ДП «ЗТМК» перед ТОВ «Охоронне Агентство Сварог» в розмірі 30330,34 грн. підтверджується фактичними обставинами справи та відповідачем не заперечується.
На підставі викладеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення з ДП «ЗТМК» основного боргу в розмірі 30330,34 грн. за отримані підрядні роботи за Договором підряду № 38 від 23.01.2012 р. документально підтвердженою, доведеною, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню судом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 7.3 Договору, якими сторони визначили, що у разі прострочення строків оплати наданих та прийнятих без зауважень послуг, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення.
Відповідно до розрахунку позивача сума пені за несвоєчасну оплату відповідачем підрядних робіт за Договором підряду № 38 від 23.01.2012 р. становить 1870,00 грн., яка розрахована за період з 24.09.2012 р. по 20.02.2013 р.
Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок пені позивачем виконаний з урахуванням періоду нарахування пені впродовж шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (тобто, з 21.08.2012 р. по 20.02.2013 р.), а також з урахуванням річного строку позовної давності, обчисленого з дати пред'явлення позову (тобто, з 23.09.2013 р. по 24.09.2012 р.), отже у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Однак позивачем при розрахунку було допущено арифметичну помилку, фактично стягненню з відповідача за заявлений період підлягає 1866,31 грн. пені
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату підрядних робіт за Договором підряду № 38 від 23.01.2012 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 1866,31 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені судом відмовляється в задоволенні позову.
У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.
До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відноситься втрати від інфляції грошових коштів.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума 3 % річних за неналежне виконання зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт за період з 21.08.2012 р. по 23.09.2013 р., згідно розрахунку позивача, становить 993,76 грн. Зазначений розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок позивачем виконано вірно.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі 993,76 грн.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ДП «ЗТМК» на користь ТОВ «Охоронне Агентство Сварог» 30330,34 грн. основного боргу, 1866,31 грн. пені та 993,76 грн. 3 % річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст., ст. 193, 230 - 232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Сварог», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя про стягнення 30330,34 грн. основного боргу за договором підряду № 38 від 23.01.2012 р., 993,76 грн. 3 % річних і 1870,00 грн. пені задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, код ЄДРПОУ 00194731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство Сварог», (69083, м. Запоріжжя, вул. Світлогірська, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 35924875) 30330 (тридцять тисяч триста тридцять) грн. 34 коп. основного боргу, 1866 (одну тисячу вісімсот шістдесят шість) грн. 31 коп. пені, 993 (дев'ятсот дев'яносто три) грн. 76 коп. 3 % річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 31 коп. судового збору. Видати наказ.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "15" жовтня 2013 р.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.