ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/12810/13 30.09.13
За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" в особі відокремленого проектного підрозділу Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверрф"
про стягнення заборгованості 23 047,20 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: не зявився;
від відповідача: Артамонова К.А. за довіреністю.
В судовому засіданні 30 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" в особі відокремленого проектного підрозділу Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення заборгованості 23 047,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Призначено до розгляду на 22.07.2013.
В судове засідання, призначене на 22.07.2013 представник позивача з'явився, вимоги ухвали не виконав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 розгляд справи відкладено на 12.08.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання, призначене на 12.08.2013 представники сторін не з'явились, вимоги ухвали не виконали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 розгляд справи відкладено на 28.08.2013.
У зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.08.2013, справу № 910/12810/13 було передано для розгляду судді Підченку Ю.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 23.09.2013.
У зв'язку з виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.
В судове засідання, призначене на 23.09.2013 з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору. В судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2013 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання, призначене на 30.09.2013, з'явився представник відповідача та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
17.09.2012 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (надалі - Позивач) та філією (відокремленим підрозділом) Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» «Відокремлений підрозділ Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» «Орендний відділ»» (надалі-Відповідач) в особі керівника Яроша Ігоря Григоровича, що діяв на підставі довіреності від 12.09.2012 №19/юр укладений договір №ДНП-2012-09/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Позивач за плату надав Відповідачу право на організацію та експлуатацію 33 місця для платного паркування транспортних засобів, а також 4 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Клименка, 25 в межах II територіальної зони паркування м. Києва.
Згідно з п.3.2. Договору загальна сума щомісячних платежів, що підлягають сплаті, строки їх оплати Позивачу визначено Додатком №2 до Договору, що відповідно до п.7.2. Договору є його невід'ємною частиною. Підпунктом 3.3. Договору передбачено, що розрахунок між Сторонами здійснюється шляхом оплати у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до Графіку платежів.
Сторони домовились, що договір вважається укладеним і набирає чинності з 17.09.2012 і діє до 31.12.2012 (п. 5.1 Договору).
Позивач зазначає, що відповідно до п. 5.2. Договору якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору одна із Сторін письмово не повідомить іншу сторону про його розірвання, Договір вважається продовженим ще на один рік. Закінчення строку дії Договору в будь-якому випадку не звільняє Сторони від виконання зобов'язань.
Позивач вказує на те, що Відповідачем було оплачено за вересень 2012 року платіж у розмірі 3234 грн. 00 коп.
Позивач листом від 12.12.2012 № 4227 повідомив Відповідача про існування заборгованості станом на 12.12.2012 у розмірі 14091 грн. 00 коп. та необхідності оплати платежу за грудень 2012 року у розмірі 7161 грн. 00 коп., а також були направлені примірники актів приймання - передачі.
У п. 3.5., 3.6. Договору Сторони домовилися, що Відповідач зобов'язаний протягом 2 робочих днів з дня отримання Акту підписати його та повернути Позивачу один примірник. Якщо на думку Відповідача надані Позивачем послуги не відповідають вимогам Відповідач повинен надати мотивовану відмову, Якщо Позивач у встановлений строк не одержить підписаний Акти або відмову, послуги вважаються прийнятими. Примірники Актів у встановлений термін Позивачу не надходили.
14.12.2012 до КП «Київтранспарксервіс» надійшов лист від керівника відокремленого підрозділу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» «Орендний відділ» Яроша І.Г., відповідно до якого останній проінформував про припинення організації та експлуатації місць платного паркування та у зв'язку з чим запропонував укласти Додаткову угоду від 01.12.2012 про розірвання основного Договору.
Позивач, у відповідь на лист, відмовив Відповідачу у підписанні додаткової угоди з наступних підстав. Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Згідно з ч. З ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Пунктом 5.3. основного Договору передбачено, що зміни у Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін.
З аналізу Додатку 2 «Графік платежів» до Договору та наданої Відповідачем додаткової угоди № 1 від 01.12.2012, пропозиція розірвати Договір надійшла на час вже нарахованого до сплати за грудень 2012 платежу. А тому, враховуючи викладені обставини, не вбачалось за можливе підписати додаткову угоду на запропонованих Відповідачем умовах.
Позивач вказує на те, що станом на час звернення до суду з позовною заявою, плата за експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування транспортних засобів за жовтень, листопад та грудень 2012 року (основний борг) Відповідачем не сплачена та становить 21252 грн. 00 коп.
Позивач наголошує увагу суду на те, що пропозиція розірвати Договір надійшла на час вже нарахованого до сплати за грудень 2012 платежу. А тому, враховуючи викладені обставини, не вбачалось за можливе підписати додаткову угоду на запропонованих Відповідачем умовах.
Станом на час звернення до суду з позовною заявою, плата за експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування транспортних засобів за жовтень, листопад та грудень 2012 року (основний борг) Відповідачем не сплачена та становить 21252 грн. 00 коп. (розрахунок заборгованості наведений в таблиці №1).
Згідно з п. 4.4. Договору за несвоєчасне перерахування плати, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.
Відокремлений підрозділ Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» «Орендний відділ» згідно Довідки з ЄДРПОУ відділу статистики у Солом'янському районі ГУ Статистики у м. Києві серії АБ № 520467 є відокремленим підрозділом юридичної особи - Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» та відповідно ст. 95 Цивільного кодексу України за організаційно-правовою формою є філією юридичної особи, яка не має статусу юридичної особи. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю. Стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ (п.1.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти: заборгованості по платі за експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування транспортних засобів у розмірі 21 252,00 грн.; пеню у сумі 1 495,50 грн.; 3% річних у сумі 299,70 грн.
Відповідач з викладеною позицією позивача не погоджується, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви. На підставі ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі №910/3704/13 про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
22.03.2013 опубліковано в газеті «Голос України» оголошення №55 (5555) про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача.
Відповідач вказує на те, що відповідно до ст.. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідач наголошує на тому, що всупереч вимог вказаного Закону, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Позивач не подав до господарського суду письмову заяву з вимогами до Відповідача, а також відповідні документи.
Відповідач мотивується тим, що відлік строку для заявлення грошових вимог Позивача до Відповідача почався з дня офіційного оприлюднення (22.03.2013) оголошення №55 (5555) у газеті «Голос України» про банкрутство Боржника, а закінчився 22.04.2013.
Всупереч вищевказаному, Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача через 82 дні з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
З огляду на вищезазначене, Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, внаслідок сливу граничного строку для звернення до Господарського суду міста Києва.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як відомо з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі №910/3704/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта» про банкрутство Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з п. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
22.03.2013 опубліковано в газеті «Голос України» оголошення №55 (5555) про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача.
Відповідно до частини 15 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» :
кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Пунктом 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Судом встановлено, що після публікації вказаного оголошення до суду надійшло шість заяв з грошовими вимогами до боржника, а саме: від ТОВ «Аудиторська фірма «Енергопромексперт», Фірми «Neowest Ltd», ПАТ «Київенерго», ТОВ «Укрбудпроектконсалт», Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Державної податкової служби, ДП «Наш дім».
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у справі №910/3704/13 визнано кредиторами ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф»: ТОВ «Факро Орбіта», ТОВ «Аудиторська фірма «Енергопромексперт», ПАТ «Київенерго», ТОВ «Укрбудпроектконсалт», Державну податкову інспекцію у Соломянському районі м. Києва Державної податкової служби. Відмовлено у визнанні кредитором ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф» : Фірмі «Neowest Ltd» та ДП «Наш дім».
Згідно з п. 8.13. рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.
Таким чином, з вимогами щодо стягнення заборгованості за Договором №ДНП-2012-09/04 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, позивач є конкурсним кредитором, отже мав звернутися з заявою у справу про банкрутство відповідача протягом 30 днів з моменту публікації, але з вказаною заявою позивач не звертався, тому, враховуючи вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо граничності тридцятиденного строку звернення з заявою про визнання кредитором та неможливості його поновлення, з огляду на що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 10.10.2013.
Суддя Ю.В. Цюкало