ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17700/13 30.09.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "
до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія"
про стягнення 2 233,31 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Сербіна А.О. (представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні 30 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
12.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №438 від 12.08.2013 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" про стягнення 2 233,31 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 30.09.2013.
30.09.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення №7/2-28/26321 від 25.09.2013 про страхове покриття від Моторного (транспортного) страхового бюро України.
В судове засідання, призначене на 30.09.2013, з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
14.03.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі за текстом - позивач) та Лукашенко Олексієм Сергійовичем (далі за текстом - потерпілий) було укладено договір добровільного страхування № 3601536/05AB, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля "Chery Amulet", державний реєстраційний номер AI 2474 ВК (далі за текстом - автомобіль потерпілого).
20.03.2012 о 16-30 год. за адресою м. Вишневе, вул. Промислова, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстома - ДТП) за участю двох транспортних засобів: 1) "Mercedes Benz", номерний знак АА 2779 СР який знаходився у володінні Борушевич Вячеслава Володимировичяа та під керуванням Пузаніст Дмитра Миколайовича (далі за текстом - винуватець); 2) автомобіль потерпілого.
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ, виданої ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Пузаніста Дмитра Миколайовича, який керував автомобілем "Mercedes Benz", номерний знак АА 2779 СР було визнана винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП.
Потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 2 452, 32 грн.
Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала за вирахуванням франшизи - 2 233, 31 грн., що підтверджується страховим актом №2012/U/MOD01211/UIA2498 від 27.03.2012.
Як відомо, між винуватцем та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі за текстом - відповідач) було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності № АВ0835932 (далі за текстом - поліс).
Позивач зазначає, оскільки на винну в скоєнні ДТП особу - на винуватця по справі - розповсюджується дія вказаного вище договору страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то відповідно до умов цього договору об'єктом страхування є цивільна відповідальність власників транспортних засобів за збитки, які можуть бути заподіяні життю, здоров'ю та майну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу. Страховим випадком є настання відповідальності страхувальника у разі заподіяння шкоди третім особам внаслідок ДТП зазначеного транспортного засобу.
Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.
Заява про регресні вимоги за вих. № 438 АГ/АХА від 15.07.2013 міститься у матеріалах справи та отримана відповідачем 18.07.2013. У встановлений законодавством строк позивачу не було виплачено страхового відшкодування.
З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 233,31 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.
Всупереч вимог суду, відповідач відзиву не надав та не надіслав.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2012 у справі №3-1117/2012 Пузаніста Дмитра Миколайовича, який керував автомобілем "Mercedes Benz", номерний знак АА 2779 СР було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП.
Як свідчать матеріали справи Борушевичем Вячеславом Володимировичем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mercedes Benz", номерний знак АА 2779 СР, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ0835932.
У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Борушевичем Вячеславом Володимировичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АВ0835932, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Пузаністом Дмитром Миколайовичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mercedes Benz", номерний знак АА 2779 СР.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Пузаністом Дмитром Миколайовичем транспортного засобу "Mercedes Benz", номерний знак АА 2779 СР.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля "Chery Amulet", державний реєстраційний номер АІ 2474 ВК, внаслідок ДТП, що відбулося 20.03.2012, становить 2 233,31 грн.
15.07.2013 в порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача заяву про регресні вимоги за вих.№438АГ/АХА на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 2 233,31 грн. (копія міститься в матеріалах справи). Як відомо з матеріалів справи, грошових коштів в порядку регресу відповідач не перерахував.
Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України "Про страхове покриття" від 25.09.2013 №7/2-28/26321, полісом № АВ0835932 встановлено франщизу в розмірі 999,99 грн.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 1191 Цивільного кодексу України, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Пузаністом Дмитром Миколайовичем транспортного засобу "Mercedes Benz", номерний знак АА 2779 СР, складає 1 233,32 грн. з розрахунку: 2 233,31 грн. (розмір відшкодованої шкоди) - 999,99 грн. (франшиза за полісом №АВ0835932).
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищезазначене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1 233,32 грн.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080,м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04073, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 20474912), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 1 233,32 грн. (одна тисяча двісті тридцять три гривні 32 копійки) та судові витрати в сумі - 950,13 грн. (дев'ятсот п'ятдесят гривень 13 копійок). Видати наказ.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання повного тексту рішення - 10.10.2013.
Суддя Ю.В. Цюкало