83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
15.10.2013р. Справа № 5006/19/77/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.
При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно", м. Донецьк
про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/42-2/0532 (овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів) від 14.11.2011р. в розмірі 1 087 670,02 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Філатов А.О. за довіреністю.
Від відповідача: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/42-2/0532 (овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів) від 14.11.2011р. в розмірі 1 087 670,02 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором овердрафту №015/42-2/0532 (овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів) від 14.11.2011р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені.
Ухвалою суду від 11.09.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/77/2012.
В судовому засідання 15.10.2013р. представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі №5006/19/77/2012 у зв'язку з касаційним оскарженням ухвали господарського суду Донецької області від 13.08.2013р. по справі №5006/5/73б/2012, якою ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно». Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду арбітражним керуючим Великодною А.А. надано документи в підтвердження припинення юридичної особи відповідача.
Проаналізувавши матеріали справи №5006/19/77/2012, судом встановлено наступне.
14 листопада 2011р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родно» (далі - позичальник) укладено овердрафту №015/42-2/0532 (овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів), відповідно до умов якого та в рамках генеральної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р. із змінами та доповненнями кредитор надає позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з поточного рахунку №260091218 в Донецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо. Станом на дату укладення цього договору Ліміт овердрафту за цим договором складає 1 000 000,00 грн. строк дії ліміту овердрафту: з дати виконання позичальником умов, передбачених п.5.1 договору до 07.11.2012р. включно (п.п.1.1, 1.4, 1.5). в межах строку дії ліміту овердрафту встановлюється максимальний строк безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника тривалістю 30 календарних днів (п.1.6 договору).
Проценти за користування овердрафтом розраховуються на основі диференційованої процентної ставки, розмір якої залежить від повного строку безперервного дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника: до 4 днів включно - 20% річних, до 9 днів включно - 21% річних, до 14 днів включно - 21,5% річних, до 30 днів включно - 22% річних. У випадку перевищення максимального строку безперервного дебетового сальдо позичальник сплачує проценти за користування кредитними коштами з розрахунку процентної ставки 35% річних (п.2.2 договору).
Згідно з п.14.4, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором, крім випадків порушення позичальником максимального строку безперервного дебетового сальдо та непогашення овердрафту в дату закінчення строку дії ліміту овердрафту, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконано, по день виконання позичальником грошового зобов'язання включно. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання.
Як зазначає позивач, взяті на себе зобов'язання за договором овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р. відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим банк звернувся до нього з вимогою про дострокове виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування ними. Незважаючи на отримання вищевказаної вимоги 24.07.2012р. представником позичальника, її залишено без відповіді та задоволення, що зумовило звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до господарського суду про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/42-2/0532 від 14.11.2011р.
Як зазначає позивач, станом на 01.09.2012р. у відповідача наявна заборгованість з повернення кредитних коштів в сумі 999 064,12 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 87 546,50 грн. Крім того, позивачем на підставі п.п.14.4 кредитного договору нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1 059,40 грн.
Проте, за відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АВ №905339, станом на 10.09.2013р. юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно» припинено у зв'язку з визнанням її банкрутом за рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2013р. по справі №5006/5/73Б/2012.
Згідно з п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно» ліквідовано після визнання його банкрутом та доказів правонаступництва обов'язків відповідача суду не надано, провадження у справі №5006/19/77/2012 підлягає припиненню.
Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Стосовно клопотання позивача щодо зупинення провадження по справі №5006/19/77/2012 до перегляду Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Донецької області від 13.08.2013р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. по справі №5006/5/73б/2013, якою вищевказану ухвалу залишено без змін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, належними доказами підтвердження наявності підстав для зупинення провадження по справі є судові документи: ухвали, рішення, постанови судів тощо.
Проте, позивачем не надано доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №140-00-00/3/1816 від 18.09.2013р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2013р. про ліквідацію ТОВ «Родно» та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. по справі №5006/5/73б/2013, так само як не надано доказів зупинення виконання Вищим господарським судом України зазначених судових актів.
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про зупинення провадження по справі судом відхилено як таке, що не підтверджено належними доказами, а тому є необґрунтованим.
Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно» у ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство в будь-якому випадку унеможливлює розгляд в межах позовного провадження вимог про стягнення з нього заборгованості. Зокрема, за правовою позицію Верховного Суду України, яка викладена в п.55 постанови №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство», у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України.
Вищевикладені обставини унеможливлюють вирішення по суті справи №5006/19/77/2012, предметом спору в якій є стягнення заборгованості з ТОВ «Родно», стосовно якого порушено справу про банкрутство, що зумовлює подальше припинення провадження по справі №5006/19/77/2012 або у зв'язку з вирішенням зазначених питань в межах справи про банкрутство боржника (п.2 ст.80 ГПК), або у зв'язку з ліквідацією боржника у процедурі банкрутства (п.6 ст.80 ГПК).
Водночас, суд наголошує на тому, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали чинним процесуальним законодавством визначається в якості підстави для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами (ст.112 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі №5006/19/77/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родно", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/42-2/0532 (овердрафт "Гнучкий" для корпоративних клієнтів) від 14.11.2011р. в розмірі 1 087 670,02 грн.
Суддя П.В. Демідова