83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.10.2013р. Справа № 9/126пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,
при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАГМА", м.Маріуполь
до відповідача Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс", м.Маріуполь
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс", м.Донецьк
про визнання договору оренди нежилого приміщення №86 від 01.01.2007р. дійсним.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „МАГМА", м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс", м.Маріуполь про визнання договору оренди нежилого приміщення №86 від 01.01.2007р. дійсним.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.07.2008р. порушив провадження у справі №9/126пд за вказаним позовом.
Ухвалою від 30.07.2008р. господарський суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс", м.Донецьк
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2008р. провадження по справі №9/126пд зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №39/96пд.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 14.08.2013р., у зв'язку з обранням судді Морщагіної Н.С. суддею Одеського апеляційного господарського суду, справу №9/126пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого призначено суддю Чернову О.В.
Судом встановлено за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду», що рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2008р. у справі № 39/96пд, залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського від 09.02.2009р. та Вищого господарського суду України від 24.08.2009р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м Донецьк до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс м. Маріуполь та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" м. Маріуполь про визнання угоди недійсною задоволені.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2013р. суд поновив провадження у справі №9/126пд у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
У зв'язку з нез'явленням сторін у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних документів на виконання ухвал суду від 19.08.2013р., 03.09.2013р., 24.09.2013р. розгляд справи неодноразово відкладався.
Позивач у судові засідання 03.09.2013р., 24.09.2013р., 10.10.2013р. не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 19.08.2013р., 03.09.2013р., 24.09.2013р. не виконав.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання Позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, без поважних причин, так само як і неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду є підставами для залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що Позивачем не надано жодних, витребуваних судом документів, а саме письмових пояснень щодо позиції, якої сторона дотримується наразі та оригіналів документів на які посилається позивач, що має істотне значення для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог, справу не може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд також зазначає, що наданий строк є цілком достатнім для належного виконання Позивачем процесуальних обов'язків з формування доказової бази по заявленому позову.
Нез'явлення представника позивача у судові засідання позбавляє суд можливості з'ясувати обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.
Судом також враховано ненадання Позивачем доказів в обґрунтування поважності причин невиконання вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів та обов'язкової явки у судове засідання, за умови належного сповіщення Позивача про розгляд справи шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві.
Отримання позивачем процесуальних документів у справі підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 00629094, 00374420.
З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „МАГМА", м.Маріуполь залишається судом без розгляду.
При цьому судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на рахунок Позивача у повному обсягу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МАГМА", м.Маріуполь до відповідача Дочірнього підприємства „Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс", м.Маріуполь за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс", м.Донецьк про визнання договору оренди нежилого приміщення №86 від 01.01.2007р. дійсним, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Чернова