14.10.2013Справа № 901/1736/13
За позовом Компанії "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited", м. Ялта
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Актакем", м. Сімферополь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лєвша Андрія Віталійовича, м. Сімферополь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів
про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 10849,32 доларів США (86718,62 грн)
Суддя Лагутіна Н.М.
Представники:
від позивача - Карасьова Г.В., довіреність б/н від 17.01.2013, представник,
від відповідача - Майстренко П.В., довіреність б/н від 25.06.2013, представник,
від третьої особи 1 - не з'явився,
від третьої особи 2 - Петергова І.О., довіреність №6325 від 13.02.2013, представник.
СУТЬ СПОРУ: Компанія "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актакем" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №20 від 22.06.2009 р. у розмірі 10849,32 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до іноземних валют дорівнює 86718,62 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю по вул. Будьоного №39 в м. Сімферополь загальною площею 1373,4 кв.м., яка складається з літ. «А» адміністративне - площа 489,5 кв. м., літ. «В» склад - площа 460,4 кв.м., літ. «Г» сторожка - склад - площа 21,6 кв.м., літ. «Д» склад, літ. «Е» навіс для ремонту машин, літ. «Ж» навіс - склад, літ. «З» навіс, літ. «И» туалет, споруди за іпотечним договором реєстровий №1451, шляхом його продажу на публічних торгах, у межах процедури виконавчого провадження; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актакем" передати в управління Компанії "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited" нежитлову будівлю по вул. Будьоного №39 в м. Сімферополь загальною площею 1373,4 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Актакем", на період до його реалізації з метою спрямування доходів, отриманих від управління нежитловою будівлею, на погашення заборгованості перед Компанією "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited" на загальну суму 86718,62 грн., а також про стягнення суми судового збору.
У ході розгляду справи позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було збільшено позовні вимоги відповідною заявою, в якій він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актакем" заборгованість за кредитним договором №20 від 22.06.2009р. у розмірі 700486,81 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до іноземних валют станом на 01 травня 2013 року дорівнює 5598991,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю по вул. Будьоного №39 в м. Сімферополь загальною площею 1373,4 кв.м., яка складається з з літ. «А» адміністративне - площа 489,5 кв. м., літ. «В» склад - площа 460,4 кв.м., літ. «Г» сторожка - склад - площа 21,6 кв.м., літ. «Д» склад, літ. «Е» навіс для ремонту машин, літ. «Ж» навіс - склад, літ. «З» навіс, літ. «И» туалет, споруди за іпотечним договором реєстровий №1451, шляхом його продажу на публічних торгах, у межах процедури виконавчого провадження; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Актакем" передати в управління Компанії "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited" нежитлову будівлю по вул. Будьоного №39 в м. Сімферополь загальною площею 1373,4 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Актакем", на період до його реалізації з метою спрямування доходів, отриманих від управління нежитловою будівлею, на погашення заборгованості перед Компанією "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited" на загальну суму 5598991,07 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі зупинено.
15.07.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертиза» надійшло повідомлення (вх. №901/39945/13) про неможливість надання судовим експертом Булатовою К.Б. висновку №2/13 судової економічної експертизи по господарський справі № 901/1736/13 у зв'язку з тим, що поставлені перед експертом питання виходять за межі його компетенції.
Згідно ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.
У зв'язку з вказаними обставинами ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 було призначено судове засідання для вирішення питання про призначення іншого експерта для проведення експертизи у даній справі. Однак у зв'язку із перебуванням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіної Н.М. на лікарняному судове засідання 10.09.2013 не відбулось.
10.09.2013 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актакем" надійшло клопотання (вх. №901/51668/13) про призначення судової експертизи з приводу правильності нарахування суми заборгованості за кредитним договором №20 від 22.06.2009, та проведення судової експертизи Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2013 призначено дату судового засідання на 14.10.2013.
Провадження у справі поновлено відповідною ухвалою.
Представники сторін та третьої особи проти проведення у даній справі експертизи не заперечували.
З огляду на викладене суд доручає проведення судової економічної експертизи у справі №901/1736/13 експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Кострубі Анастасії Сергіївні, що представниками сторін та третьої особи також не заперечувалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №901/1736/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Кострубі Анастасії Сергіївні.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) визначити розмір заборгованості за тілом кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Актакем" перед Компанією "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited" за кредитним договором №20 від 22.06.2009 станом на 31.05.2013 та станом на 14.10.2013;
2) визначити розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актакем" перед Компанією "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited" за кредитними договорами №20 від 22.06.2009 станом на 31.05.2013 та станом на 14.10.2013;
3) визначити розмір пені, яку повинне сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю "Актакем" Компанії "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited" за порушення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором №20 від 22.06.2009 станом на 31.05.2013 та станом на 14.10.2013 за порушення строків погашення заборгованості по тілу кредиту;
3) визначити розмір пені, яку повинне сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю "Актакем" Компанії "Четлайн Лімітед" "Chatline Limited" за порушення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором №20 від 22.06.2009 станом на 31.05.2013 та станом на 14.10.2013 за порушення строків оплати відсотків за кредитом;
4) визначити розмір 3% річних нарахованих на суму заборгованості за кредитним договором №20 від 22.06.2009 станом на 31.05.2013 та станом на 14.10.2013.
3. Матеріали справи направити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Кострубі Анастасії Сергіївні (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, 12, офіс 6).
4. Зобов'язати експертну організацію (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Актакем".
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Кострубу Анастасію Сергіївну після провадження експертизи повернути матеріали справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим разом із висновком експерта.
8. Звернути увагу судового експерта, що документи, які вже містяться в матеріалах справи, не є додатковими, а отже витребувані можуть бути лише такі докази, які відсутні у матеріалах справи на час проведення експертного дослідження.
Суддя Н.М. Лагутіна