Провадження № 22-ц/790/4713/13 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2033/7563/12
Категорія: стягнення суми Доповідач - Котелевець А.В.
14 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,
за участю секретаря - Варюшечевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 червня 2013 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,
В вересні 2012 року Харківський національний університет внутрішніх справ в особі свого представника Греценко Наталії Олександрівни звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.
На обгрунтування представник позивача вказала, що 1 вересня 2007 року з відповідачем укладено Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до витягу з наказу від 18 червня 2011 року № 272 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_2 відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано до УМВС України в Тернопільській області для подальшого проходження служби.
Наказом Головного управління МВС України в Харківській області від 13 грудня 2011 року № 274 о/с лейтенант міліції ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України.
За пунктами 2.3.6. та 4.4. вказаного Договору відповідач зобов'язувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням, а у разі відмови добровільно відшкодувати витрати, їх стягнення здійснюється у судовому порядку.
Сума витрат на утримання складає 38 241 грн. 31 коп.
Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з навчанням, в указаному розмірі.
Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на його безпідставність. Зокрема, зазначали, що ОСОБА_4 харчувався самостійно, крім того не проживав у гуртожитку.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 червня 2013 року позов задоволено.
З ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ стягнута сума в розмірі 38 241 грн. 31 коп. - на відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, а також 382 грн. 41 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник відповідача, посилаючись на порушення, неправильне застосування норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що позивач не вживав заходів досудового врегулювання спору, при цьому ОСОБА_2 перебував на утриманні держави лише в 2007-2008 роках.
Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, їх регулюючий.
Матеріали справи свідчать, що 1 вересня 2007 року між сторонами укладено Договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно витягів з наказів Харківського національного університету внутрішніх справ та Головного управління МВС України в Харківській області від 15 серпня 2007 року № 415, від 18 червня 2011 року № 272 о/с, від 13 грудня 2011 року № 274 о/с ОСОБА_2 зарахований курсантом денної форми навчання з 17 серпня 2007 року з присвоєнням спеціального звання «рядовий міліції»; лейтенанта міліції ОСОБА_2 відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано до УМВС України в Тернопільській області для подальшого проходження служби; лейтенант міліції ОСОБА_2 був звільнений з органів внутрішніх справ України (а. с. 4-8).
Із пункту 2.1.3. Договору вбачається, що Харківський національний університет внутрішніх справ зобов'язувався забезпечити ОСОБА_2 харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України.
Фактичні витрати, пов'язані з утриманням рядового міліції ОСОБА_2 в Харківському національному університеті внутрішніх справ, складають суму в розмірі 38 241 грн. 31 коп. (а. с. 9).
Відповідно до п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 22 серпня 1996 року «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ суми в розмірі 38 241 грн. 31 коп. - на відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням.
Справа розглянута в межах заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набранням нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
судді