Справа № 695/240/13- ц
номер провадження 2/695/378/13
"15" жовтня 2013 р.
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді : Мозгової О.А.
при секретарі: Матвєєвій О.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2.
представників третіх осіб ОСОБА_3
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Укртрансгаз» про визнання договору сервітуту недійсним, -
До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_4 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання договору сервітуту недійсним. Позивач в судове засідання не з»явився жодного разу , хоч належним чином повідомлявся про місце день та час розгляду справи судом . Представники відповідача повідомили в судовому засіданні , що позивач взагалі не отримує судових повісток, в тому числі і телеграми суду з повідомленням про місце , день та час розгляду судом. Даний факт їм відомий від самого позивача , по даному питанню вони звернулися із заявою до правоохоронних органів.
Також, під час розгляду справи судом до суду надійшло дві заяви від позивача по справі, які нотаріально посвідчені , але зміст яких суперечить одна одній . З заяви ОСОБА_4 від 09.08.2013 року , адресованої суду вбачається, що він не підтримує позовних вимог, справу просить провадженням закрити, а відповідно до заяви від 02.09.2013 року він підтримує позовні вимоги та відкликає всі попередні заяви.
Судом для з»ясування фактичних обставин справи було здійснено окрему процесуальну дію - виїзд до місця проживання позивача для з»ясування питання щодо підтримання позивачем ОСОБА_4 позовних вимог до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання договору сервітуту недійсним.
Під час здійснення судом окремої процесуальної дії, а саме під час допиту позивача ОСОБА_4 за місцем його проживання , було встановлено, що позивач взагалі не звертався до суду з даним позовом та його не підтримує.
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що справа підлягає розгляду, бо судом не з»ясовано питання чи підписував позивач взагалі договір сервітуту. Він вважає, що заява СТОВ «Красногірське», як третьої особи із самостійними вимогами повинна бути прийнята та розглянута судом незалежно від того підтримує чи не підтримує позивач позовні вимоги.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні наполягали на закритті провадження в справі, оскільки позивач не звертався до суду з даним позовом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Отже, заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній цивільній справі , оскільки позивач не підтримує даний позов , ніколи з ним до суду не звертався.
Що стосується позову СТОВ «Красногірське», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, то суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу СТОВ «Красногірське» , оскільки провадження за первісним позовом у справі закрите, а тому позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає розгляду в іншому провадженні.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання договору сервітуту недійсним - провадженням закрити .
Позовну заяву СТОВ «Красногірське» , як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - повернути позивачеві, СТОВ «Красногірське», роз»яснивши право звернення до суду з окремим позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали.
Суддя: Мозгова О.А.