печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19363/13-к
15 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:
головуючого - судді Кицюка В.П.
суддів - Цокол Л.І., Бортницької В.В.
при секретарі - Скрибка А.В.
за участю учасників судового провадження:
прокурора - Чорного В.В.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
представника цивільного позивача - ОСОБА_6
розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за № 32012110000000066 від 28.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,-
10.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке ухвалою суду від 11.09.2013 призначено до підготовчого судового засіданні у складі трьох професійних суддів за участю сторін.
Під час підготовчого судового засідання колегією суддів встановлені обставини, які потребують відповідного реагування зі сторони компетентних посадових осіб.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а відтак в силу ч. 1 ст. 52 КПК України представництво інтересів підозрюваного/обвинуваченого захисником в даному кримінальному провадженні є обов'язковим.
На стадії досудового розслідування захист інтересів підозрюваного ОСОБА_3 здійснювали адвокат ОСОБА_7 згідно доручення Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням та адвокат ОСОБА_9 на підставі ордеру, виданого Київською муніципальною колегією адвокатів.
З зазначеним захисниками органом досудового розслідування були виконані вимоги ст. 290 КПК України в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, і саме адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викликалися судом в підготовче судове засідання для представництва інтересів обвинуваченого ОСОБА_3
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання 20.09.2013, 02.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013 не з'явилися, внаслідок чого було зірвано проведення у справі підготовчого судового засідання.
03.10.2013 на адресу суду надійшло повідомлення захисника ОСОБА_7 про те, що він припиняє здійснювати захист інтересів ОСОБА_3, оскільки останній на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування заявив відмову від захисника наданого Центром безоплатної правової допомоги у зв'язку з наявністю адвоката за договором. При цьому адвокат ОСОБА_7 посилався на положення п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , відповідно до яких наявність іншого захисника у справі, де Центром призначено адвоката за призначенням є підставою для припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.
При здійсненні виклику в підготовче судове засідання, призначене на 14.00 год.10.10.2013, адвокат ОСОБА_10 по телефону повідомила, що вона не буде здійснювати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3, так як згідно ордеру здійснювала представництво його інтересів лише на стадії досудового розслідування.
Таким чином, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 самоусунулися від виконання своїх професійних обов'язків по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов'язковою.
Згідно з ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката та правил адвокатської етики.
По суті наведених захисниками тверджень, щодо підстав припинення ними надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3, колегія судді вважає доцільним лише зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.
Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється виключно за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Таким чином, питання прийняття відмови обвинуваченого від захисника, його заміни або припинення повноважень мало бути предметом колегії суддів під час підготовчого судового засідання, проте адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10, які здійснювали захист інтересів ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування, в підготовче судове засідання не з'явилися неодноразово.
Неявка захисників в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, де їх участь є обов'язковою, призвела до істотного порушення строків проведення підготовчого судового засідання, порушення прав інших учасників судового розгляду, потягла за собою нераціональне використання робочого часу та додаткові фінансові затрати, пов'язані з відправленням кореспонденції, а тому, за переконанням суду, є безумовною підставою для винесення ухвали на адресу кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури для проведення перевірка та, за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.
Згідно з ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо подальша участь у судовому засіданні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. В кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд вправі одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Обвинувачений ОСОБА_11 під час підготовчого судового засідання, посилаючись на наявність конфлікту з захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9, заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
У відповідності до положень ст. ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 професійним захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 324, 376 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, колегія суддів,-
Про неявку в судове засідання Печерського районного суду м. Києва захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 довести до відома Київської міської кваліфікцаійно-дисциплінарної комісії адвокатури для проведення перевірка та, за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_3 захисником з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.П. Кицюк
В.В. Бортиницька
Л.І. Цокол