Провадження № 22-ц/790/5403/13 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.Т.
Справа № 6/640/194/13/06
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
14 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,
за участю секретаря - Варюшечевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,
В травні 2013 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Київський ВДВС ХМУЮ) звернувся у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Закритого акціонерного товариства «Веретено-вовнопрядильна фабрика» (далі - ЗАТ «Веретено-вовнопрядильна фабрика») ОСОБА_2.
На обґрунтування вказав, що на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ знаходяться виконавчі листи № 2а-15962/11/2070, № 2а-9962/11/2070, № 2а-9741/12/2070, № 2а-4535/12/2070, № 2а-200/11/2070, видані Харківським окружним адміністративним судом відповідно 19 січня 2012 року, 13 лютого 2012 року, 25 жовтня 2012 року, 6 листопада 2012 року, 30 травня 2011 року, про стягнення з ЗАТ «Веретено-вовнопрядильна фабрика»: сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірах 7 001 грн. 05 коп. та 14 114 грн. 94 коп.; 10 026 грн. 24 коп.; 10 782 грн. 28 коп. - на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова; 143 921 грн. 00 коп. - на користь держави в особі Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг.
Дані виконавчі листи зведені у виконавче провадження № 34569058.
В ході здійснення виконавчих дій була встановлена відсутність рухомого та нерухомого майна боржника.
На рахунки ЗАТ «Веретено-вовнопрядильна фабрика» в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» накладені арешти. Однак платіжні вимоги повернулись без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках.
19 лютого 2013 року під час здійснення виходу за місцем розташування товариства - по вул. Шевченка, 24 в м. Харкові майна, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено. Зі слів охоронців товариство за даною адресою не знаходиться.
Посилаючись на вказані обставини, просив для забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду тимчасово обмежити директора ЗАТ «Веретено-вовнопрядильна фабрика» ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ задоволено.
ОСОБА_2 тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього судом зобов'язань щодо сплати сум за зведеним виконавчим провадженням № 34569058.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ. При цьому, зокрема, зазначає, що подання розглянуто за відсутності доказів щодо ухилення від виконання рішення.
Інші учасники виконавчого провадження ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну каргу не надали.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, суд першої інстанції виходив із доведеності обставин щодо обмеження директора ЗАТ «Веретено-вовнопрядильна фабрика» ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа. Однак погодитись з таким висновком не можне, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.
За статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлений Законом України від 21 січня 1994 року № 3857-ХП «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (далі - Закону № 3857-ХП).
Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХП громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадку, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Матеріали справи свідчать, що на виконанні Київського ВДВС ХМУЮ знаходяться виконавчі листи № 2а-15962/11/2070, № 2а-9962/11/2070, № 2а-9741/12/2070, № 2а-4535/12/2070, № 2а-200/11/2070, видані Харківським окружним адміністративним судом відповідно 19 січня 2012 року, 13 лютого 2012 року, 25 жовтня 2012 року, 6 листопада 2012 року, 30 травня 2011 року, про стягнення з ЗАТ «Веретено-вовнопрядильна фабрика»: сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірах 7 001 грн. 05 коп. та 14 114 грн. 94 коп.; 10 026 грн. 24 коп.; 10 782 грн. 28 коп. - на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - на користь Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова; 143 921 грн. 00 коп. - на користь держави в особі Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг.
Дані виконавчі листи зведені у виконавче провадження № 34569058.
Держаним виконавцем уживалися заходи щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Так, було встановлено, що за ЗАТ «Веретено-вовнопрядильна фабрика» право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано (а. с. 6-8, 10).
Постановами державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 3 жовтня 2012 року та від 4 березня 2013 року на кошти, що містяться на рахунках боржника в Харківській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», Дніпропетровській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», Філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Кривий Ріг, Акціонерному банку «Синтез», Філії «Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк Камбіо», ПАТ «Банк Камбіо» накладені арешти (а. с. 6, 8, 10, 12, 16).
При цьому в матеріалах справи є лише акт, складений 19 лютого 2013 року, за яким під час здійснення виходу за місцем розташування товариства - по вул. Шевченка, 24 в м. Харкові майна, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено. Зі слів охоронців товариство за даною адресою не знаходиться.
Крім того, є платіжні вимоги № 145, № 281/9 та № 144 від 5 березня 2013 року, повернуті без виконання.
Наявність такого акту та невиконаних платіжних вимог щодо погашення боргу не є безспірним доказом про свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку по сплаті боргу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /ч. 2 ст. 60 ЦПК України/.
З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 30 травня 2013 року не є законною, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора ЗАТ «Веретено-вовнопрядильна фабрика» ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року скасувати.
В задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Закритого акціонерного товариства «Веретено-вовнопрядильна фабрика» ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді