Справа: № 2а-14849/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
Іменем України
10 жовтня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,
при секретарі: Колотушко Г.О.,
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТАГРУП» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТАГРУП» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення №23 від 08.10.2012 року,-
У лютому 2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТАГРУП» звернулися в суд з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення №23 від 08.10.2012 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.
З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що 12 вересня 2012 року завідувачем сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Котик Т.О. встановлено розповсюдження рекламних листівок «Лови хвилю подарунків» в місті Рівне серед його населення, які містили інформацію щодо знижок на поїздки від тур оператора «Тур-Галичина» та щодо знижок на улюблені фільми від кіноцентру «Ера», про що складено протокол №23, яким встановлено порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, винесено рішення №28 від 28.09.2012 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП».
Рішенням №23 від 08.10.2012 року за недотримання встановлених вимог щодо змісту реклами, на підставі ст. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП» штраф у розмірі 1041,65 грн..
Вирішуючи правомірність спірного рішення про накладення штрафу, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.
Згідно з пунктом 1 частини 2, частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.
Пунктом 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Згідно статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що інформація розміщення на поширеним ним серед населення рекламних листівках не була рекламою, а детальну інформацію про умови отримання знижок можна отримати на вказаному сайті, оскільки законодавчо реклама визначена як інформація, що суперечать вимогам ст. 1 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.
Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТАГРУП» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали суду виготовлено 15.10.2013 року.
Головуючий суддя: Бистрик Г.М.
Судді: Усенко В.Г.
Оксененко О.М.
.
Головуючий суддя Бистрик Г.М.
Судді: Оксененко О.М.
Усенко В.Г.