Іменем України
"11" червня 2013 р. справа № 2а-7514/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,
при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Держинського"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 р. у справі № 2а-7514/10/0470
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Держинського"
до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
01.07.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2010 року № 15/15-05393043 про визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій по орендній платі за землю на суму 35 143, 15 грн.
Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд виходив з того, що річна сума орендної плати розрахована без урахування коефіцієнту індексації до нормативно-грошової оцінки землі. Податкове повідомлення-рішення від 22.01.2010 року №15/15- 35393043 було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарг були прийняті відповідні рішення. Крім того, твердження позивача були враховані Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області при прийняті рішення результатами розгляду повторної скарги, зокрема, Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією, з урахуванням змін вказаних, в даному рішенні Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.04.2010 року № 15/2 на суму 32 214, 57 грн., з урахуванням Рішення Державної податкової адміністрації України від 03.06.2010 року № 5303/6/25-0215 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2010 року № 15/3 на суму 32 214, грн., тому, посилання позивача на неправомірність винесеного податкового повідомлення-рішення є безпідставними.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.
В судовому засіданні представник позивача Продайко О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачем в поданій податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік задекларовано податкові зобов'язання в сумі 220195,23 грн.
22.01.2010 року Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена невиїзна камеральна перевірка платника орендної плати за землю ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» з питання виявлення арифметичних (методологічних) помилок у поданій платником декларації орендної плати за 2009 рік.
Згідно Акту перевірки від 22.01.2010 року № 15/15-05393043 при заповненні податкової декларації ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» - задекларовано податкові зобов'язання по орендній платі за землю у розмірі 220 195, 23 грн. без застосування коефіцієнту індексації нормативно-грошової оцінки землі, внаслідок чого донараховано податкові зобов'язання з орендної плати на суму 33 469,67 грн та нараховано штраф в розмірі 5% суми донарахованого податку - 1 673, 48 грн; винесено податкове повідомлення рішення від 22.01.2010 року № 15/15-05393043 на загальну суму 35 143,15 грн.
Через процедуру адміністративного оскарження зменшено суму донарахованого податкового зобов'язання та штрафних санкцій відповідно на суму 2 789,14 грн та 139,45 грн, прийнято податкове повідомлення рішення від 01.04.2010 року № 15/2 на суму 35 143, 15 грн.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 (з наступними змінами), який діяв до набрання чинності Податковим кодексом України, передбачалось, що у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Невиїзна камеральна перевірка податкової звітності по орендній плата за землю державної та комунальної власності за 2009 рік, результати якої відображені в Акті № 15/15-05393043 від 22.01.2010, проведена з порушенням вимог, які встановлені Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.07.2006 № 416 «Про затвердження форми акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 26.07.2006 за № 872/12746.
Так, пунктом 3 зазначеного вище нормативного акту передбачено, що камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та фіксованого сільськогосподарського податку проводяться посадовими особами органів державної податкової служби протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання таких декларацій (розрахунків).
Відповідно до вимог чинного на час виникнення спірних відносин законодавства (ст.14 Закону України «Про плату за землю») граничним строком подання декларації зі сплати орендної плати для комбінату за 2009 рік визначено - до 01.02.2009 року.
З урахуванням вимог пункту 3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 17.07.2006 № 416 «Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів» невиїзна камеральна перевірка податкової звітності по орендній плата за землю державної та комунальної власності за 2009 рік мала бути проведена Царичанською міжрайонною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області у строк не пізніше 02.04.2009.
Таким чином, невиїзна камеральна перевірка податкової звітності по орендній плата за землю державної та комунальної власності за 2009 рік проведена з порушенням строків, передбачених законодавством.
Разом з тим, порушення порядку або строків проведення перевірок не усуває правопорушення, допущене платником податків, та не звільняє його від відповідальності, тому це не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, що прийняте внаслідок такої перевірки.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до уваги наступне.
З системного аналізу положень нормативно-правових актів, які були чинними в тій редакції, яка існувала на час виникнення спірних відносин (стаття 13 Закону України Про плату за землю», ст. 93 Земельного кодексу України, статті 1, 2, 15, 21, 23 Закону України «Про оренду землі», постанова Кабінету Міністрів України № 783 від 2.05.2000 «Про проведення індексації грошової оцінки земель) вбачаються наступні висновки:
- підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, є договір оренди такої земельної ділянки;
- зміна умов договору оренди землі, і, зокрема, зміна розміру орендної плати землі здійснюється за взаємною згодою сторін;
- обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексації грошової оцінки землі можливе лише за умови її проведення.
Між комбінатом (Орендарем) та Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (Орендодавцем) укладена низка договорів оренди землі (копії містяться в матеріалах справи).
Умови цих договорів свідчать про наступне: річна сума орендної плати встановлена у твердій грошовій сумі (пункт 9 договору, Додаткова угода до договору № 1 від 21.05.2008); зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (пункт 34); грошова оцінка земельної ділянки не проведена, що вбачається з пункту 5 цих договорів.
Пунктом 12 Договорів передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на три роки в тому числі, у разі зміни коефіцієнтів індексації. Отже, договором передбачено, що здійснення Орендарем індексації орендної плати за землю підлягає шляхом укладання відповідної угоди з Орендодавцем.
За приписами частини першої ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 2 і 4 ст. 188 ГК України).
Посилання суду на положення Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2000 року є недоречним, оскільки грошова оцінка землі не проведена.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для врахування коєфіцієнтів індексації грошової оцінки землі у позивача не було, а тому донарахування відповідачем податкових зобов'язань є протиправним.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.
Керуючись ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Держинського" задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 р. у справі № 2а-7514/10/0470 скасувати.
Задовольнити позов. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 22.01.2010 року № 15/15- 05393043 про визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій по орендній платі за землю на суму 35 143, 15 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
Суддя: А.О. Коршун