09 жовтня 2013 р. Справа № 4579/11
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Мікули О.І., Старунського Д.М.,
з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.112010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій ,
У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокурора Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій.
Позивачка просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови її в особистому прийомі та зобов'язати прокурора прийняти її на особистому прийомі, посилаючись на те, що відповідач як посадова особа органу державної влади протиправно відмовив її в такому прийомі, порушивши конституційне право на звернення. Після змін та уточнень своїх вимог позивачка остаточно, крім того, просила зобов'язати відповідача дати правову оцінку всім фактам порушеного її права на спадщину.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року позов задоволено частково, визнано протиправною відмову прокурора Закарпатської області щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1, зобов'язано відповідача вирішити питання особистого прийому в прокуратурі Закарпатської області ОСОБА_1. В решті позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржила прокуратура Закарпатської області, яка в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та прийняття нової постанови про відмову позивачці в задоволенні позову.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка протягом 2006-2008 років шість разів була на особистому прийомі в прокурора області з питань неправомірності дій посадових осіб Великораковецької сільської ради при посвідченні заповіту на спадкове майно. Її звернення були розглянуті з прийняттям відповідних рішень та дачі відповідей. Не залишалися без реагування і письмові звернення позивачки в прокуратуру, які також були розглянуті з направленням відповідей про результати розгляду. 24.07.2008 року позивачка в черговий раз звернулася до начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Закарпатської області з питань особистого прийому прокурором області. Оскільки заявниця в прокуратуру зверталася неодноразово, в тому числі була прийнята прокурором області і її звернення були розглянуті, її було роз'яснено законодавство щодо звернення громадян та обґрунтовано відмовлено в особистому прийомі прокурором області. На особистий прийом до прокурора того числа позивачка зареєстрованою не була. Суд першої інстанції цих обставин не врахував та, порушивши норми матеріального та процесуального права, безпідставно задовольнив позов.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора Захарка А.Є. який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2008 року позивачка ОСОБА_1 з'явилася в прокуратуру Закарпатської області на особистий прийом з усним зверненням до прокурора області Бенци Ю.Ю., який того числа проводив такий прийом, зареєструвалася у відділі з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Закарпатської області з питання спадщини її чоловіка ОСОБА_3 Того ж числа, приблизно о 12 год. начальник вказаного відділу прокуратури Мокрянин М.М. повідомив її про відмову прокурора області в особистому прийомі, оскільки ОСОБА_1 неодноразово з питання спадщини зверталася в прокуратуру області ї всі її звернення були розглянуті у встановленому законом порядку та строк.
Відповідно до Положення про відділ з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Закарпатської області , затвердженого наказом прокурора області № 5-ок від 28.02.2006 року, зазначений відділ здійснює прийом громадян ї організовує особистий прийом прокурором області, його заступниками, працівниками структурних підрозділів прокуратури. Згідно затвердженого графіку прийому громадян керівництвом прокуратури Закарпатської області, прокурор області проводить особистий прийом громадян кожного четверга щотижня з 10 до 18 год. Прийом громадян проводиться відповідно до Закону України «Про звернення громадян». 24.07.2008 року припадає на четвер.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
Згідно з ч.2 ст. 8 цього ж Закону не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
В справі встановлено, що позивачка неодноразово зверталася в прокуратуру Закарпатської області зі зверненнями, які дійсно були розглянуті з направленням відповідей про наслідки розгляду.
Проте, як пояснила позивачка, того числа, 24.07.2008 року, вона мала намір звернулася особисто до прокурора області зі скаргою, яка ще не була предметом розгляду. Ці доводи позивачки не спростовані жодними доказами в справі.
Таким чином, відмова в особистому прийомі позивачки прокурором Закарпатської області того числа, 24.07.2008 року, при викладених обставинах є протиправною, з приводу чого суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, тому оскаржувана постанова суду скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Обставини щодо реєстрації позивачки на особистий прийом прокурора та її відмови в такому прийомі 24.07.2008 року суд першої інстанції обґрунтовано встановив показаннями свідка ОСОБА_5, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є непереконливими. Відмова в особистому прийомі позивачки виходила саме від прокурора області, про що довів до її відома начальник відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Закарпатської області. Це об'єктивно свідчить про те, що цим відділом позивачка була підготовлена до особистого прийому прокурора, в якому той її відмовив безпідставно.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року в справі № 2а-1466/08/0770 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : О.І. Мікула
Д.М. Старунський