Номер провадження № 22-ц/785/5946/13
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Оверіна О. В.
02.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П., Журавльова О.Г.
при секретарі Счастлівцевої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "АВТО ПРОСТО» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО»про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної шкоди ,-
Позивач наполягав на визнанні недійсною угоди № 0328177 укладену 21.10.2010 року між ним та ТОВ «Автопросто», та стягненні з ТОВ «Автопросто» на його користь 39083 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у шкодування моральної шкоди.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у своїх запереченням на позовну заяву просив відмовити позивачу у його вимогах.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.
Суд визнав недійсною угоду № 0328177 від 21.10.2010 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ «Автопросто», стягнуто з ТОВ «Автопросто» на користь ОСОБА_2 20512 грн. 35 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 22512 грн. 35 коп. В іншій частині позову відмовлено, стягнуто з ТОВ «Автопросто» на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ТОВ "АВТО ПРОСТО» просить рішення суду скасувати , постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, вважаючи , що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що судом не повно з'ясовані всі обставини справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 21 жовтня 2010 року між сторонами був укладений договір № 0328177 по наданню адміністративних послуг з метою придбання автомобіля марки «Daewoo Lanos D4LM510».
За умовами укладеного договору позивач зобов'язався час від часу сплачувати відповідачу визначену суму коштів за автомобіль, сплату послуг контрагента, страхових сплат. З іншого боку відповідач зобов'язався включити позивача у групу своїх клієнтів і у подальшому надати йому можливість придбати у власність автомобіль.
Свої зобов'язання по угоді позивач виконував і на 16 квітня 2013 року сплатив 19541 грн. 51 коп. +970 грн. 78 коп., але ніяких відомостей про те ,коли він має отримає автомашину відповідач не надав.
Із умов договору невідомо, коли позивач отримає автомобіль.
Крім того, з умов договору вбачається, що позивач уклав угоду на дуже невигідних для себе умовах: тривалість дійсності договору 10 років (моральне та коньюктурне старіння автомобіля), загальна сума витрат по сплаті адміністративних послуг складає 32686 грн., загальна сума страхових внесків - 5591 грн. , вартість сплати права на отримання машини - 2150 грн. Крім того існує і 5 % відрахування від кожного внеску формування фонду відповідача для повернення коштів, що передбачено п. 1 додатку № 2до правочину № 0328177 і які також збільшують загальну суму.
Крім того, за змістом додаткового контракту до правочину № 2 до угоди 0328177 п. 4.3, 4.4 клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а відповідач надає у власність останньому автомобіль тільки у разі, якщо він більше ніж інші учасник системи сплатив свої внески. При цьому контракт не містить строків та термінів отримання клієнтом автомобіля та не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості.
Суд прийшов до обґрунтованого висновку , що були порушені вимоги ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Положеннями; ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача і оману.
Забороняється як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення коштів інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, с недійсними. Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару без залучення власних коштів самого відповідача, а за рахунок коштів інших клієнтів, дії відповідача ввели в оману позивача щодо дійсних природних змістів укладання такої угоди (Див. постанову ВС України від 16.01.2013 року). Тому така угода повинна бути визнана недійсною.
Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, розясненнями Верховного Суду України належним чином перевірив права і обов'язки сторін. Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.
Суд обгрунтовано прийшов до висновку , що у результаті нечесної підприємницької пракики відповідача ОСОБА_2 була причинена матеріальна та моральна шкода, так-як він був вимушений шукати вирішення цієї проблеми, значна сума вибула з родинного бюджету , позивач зазнав моральні страждання у результаті дій відповідача.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Керуючись ст.ст. 209, 307ч.1.п.1, 308, 314,315 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» - відхилити.
Рішення Котовського районного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді О.Г.Журавльов
К.П. Мартинова