Ухвала від 11.10.2013 по справі 1522/2203/2012

Номер провадження № 22-ц/785/8538/13

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідні виділені матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до апеляційного суду Одеської області.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України з'ясовано, що до виділених матеріалів цивільної справи не додано оригіналу оскаржуваної ухвали від 04 вересня 2013р., а тільки її копія (а.с.14-15), що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, копію ухвали про відкриття провадження у справі, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно повернути до Приморського районного суду м.Одеси для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ Лізінг», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно - повернути до Приморського районного суду м.Одеси для усунення вказаного недоліку до 25 жовтня 2013 року.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати апелянту для відома.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Парапан