Справа № 1515/5155/12
2/504/70/13
01.10.2013смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
при секретарі - Миргородській Т.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, у заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, внесення змін до кредитного договору та стягнення в рівних частках судового збору, -
Заступник начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» по роботі з проблемними активами - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 2471-н від 07.10.2008 року у розмірі 3 679 021,51грн., внести зміни до п. 1.2 та п. 1.5 кредитного договору та стягнути рівними частинами судовий збір у сумі 3 219 грн.
У судове засідання представник позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 24.01.2013 року, не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у зв'язку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Державний ощадний банк України», стягнути заборгованість на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Одночасно, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.
Відповідачі - повторно не з'явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів.
На підставі ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2013 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку.
Розглянувши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
07.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі заступника начальника філії - Одеське обласне управління - ОСОБА_5 та громадянкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2471-н, згідно із яким позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 1 730 000 грн., на споживчі цілі, з кінцевим терміном повернення кредиту 01.10.2018 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом зі сплатою 21 % річних, відповідно до п. 1.1 кредитного договору та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до п. 1.2 кредитного договору.
07.10.2008 року між ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - Одеське обласне управління ОСОБА_5, та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1 до кредитного договору № 2471-н від 07.10.2008 року.
Згідно з п. 1.1 договору поруки № 1 від 07.10.2008 року ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов договору відновлювальної кредитної лінії № 2471-Н від 07.10.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому.
Відповідно до п. 1.4.1 договору відновлювальної кредитної лінії № 2471-н від 07.10.2008 року забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором є іпотека, згідно із якою в іпотеку позичальником передається кредитору нерухоме майно - п'ятикімнатна квартира № 11, загальною площею 116,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, б. 73, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.10.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, за реєстровим номером 6581, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 07.10.2008 року за № 3174294. Право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 07.10.2008 року, запис № 631, в книзі № 693пр-6, реєстровий номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 17757996.
07.10.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_1, був укладений договір іпотеки нерухомого майна серії ВКТ № 191042, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 6625.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь - яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь - яка гарантія, будь - яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь - яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору.
Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу був відкритий позичковий рахунок та надано суму кредиту готівкою, про що свідчить заява на видачу готівки № 656126_001 від 08.10.2008 року (а.с. 49 - архівна цивільна справа № 2-1704/11р.).
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з п.п. 1.2, 5.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені.
У відповідності до п. 3.2.2 кредитного договору № 2471-н від 07.10.2008 року у разі недотримання позичальником умов цього договору кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та можливих штрафних санкцій.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.07.2011 року, яке набрало законної сили 02.08.2011 року, у справі № 2-1704/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» основну заборгованість за кредитом в сумі 1 730 000 грн., заборгованість за кредитом в сумі 689 541,19 грн., заборгованість по пені на відсотки у сумі 135 597,21 грн., а разом 2 555 138, 40 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5 кредитного договору були нараховані відсотки та пеня, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2. ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В порушення умов кредитного договору, щодо порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки.
Станом на 17.10.2012 року заборгованість складає 3 679 021,51 грн., у тому числі:
залишок основного боргу по кредиту - 1 297 499,84 грн.;
прострочений основний борг по кредиту - 432 500,16 грн.;
прострочені проценти за користування кредитом - 1 446 251,66 грн.;
пеня за прострочений основний борг по кредиту - 66 140,21 грн.;
пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 436 629,64 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Цілком обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості, оскільки, відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.
Згідно з п. 5.2 договору відновлювальної кредитної лінії № 2471-н від 07.10.2008 року за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.
Так, згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Відтак, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів пені у сумі 502 769,85 грн., оскільки такі вимоги ґрунтуються на Законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в п 5.2 кредитного договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору, то позивач має право вимагати розірвання договору, або внесення змін, відповідно до яких відносини щодо договору припиняються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно внести зміни до кредитного договору № 2471-н від 07.10.2008 року, а саме:
- в п. 1.2 слова та цифри «Остаточний термін повернення кредиту є 01 жовтня 2018 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»;
- в п. 1.5 «Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 07 жовтня 2018 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання позовної заяви».
Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судового збору, здійснюється у дольовому порядку.
Згідно платіжного доручення № 6151 (#25194019) від 29.11.2012 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 219 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 192, ч. 2. ст. 509, 525, 526, 533, 549, 610,611, 628, 629, 632, 651, 1048, 1050, 1052, 1054, 1056 1 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 60, 62, 88, 169, 209, 218, 223, 224-233, 292 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за кредитним договором № 2471-н від 07.10.2008 року в розмірі 3 679 021 (три мільйона шістсот сімдесят дев'ять тисяч двадцять одну) гривню 51 (п'ятдесят одну) копійку.
Внести зміни до кредитного договору № 2305-н від 14.03.2008 року, а саме:
- в п. 1.2 слова та цифри «Остаточний термін повернення кредиту є 01 жовтня 2018 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»;
- в п. 1.5 «Остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше 07 жовтня 2018 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання позовної заяви».
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 37396900050001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту його отримання в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя В. К. Барвенко