Справа №359/7775/13-ц
Провадження №2/359/2705/2013
11 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представника відповідача ОСОБА_4,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власнос-ті на жилий будинок та земельну ділянку,
встановив:
ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати право спільної сумісної власності сторін на жилий будинок, що розташовується по АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220880903:02:002:0012 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташовується в АДРЕСА_1
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову та обґрунтовує його тим, що відповідачі мають намір відчужити земельну ділянку. У такий спосіб вони унеможливлять виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд заборо-нити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати земельну ділянку.
Відповідачі заперечують проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень вони посилаються на те, що не мають намір відчужувати земельну ділянку, тому просять суд відмовити у задоволенні клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до такого висновку.
У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забез-печення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз-глядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
До заяви про забезпечення позову приєднана роздруківка з сайту www.aviso.ua, на якому була розміщена об'я-ва про продаж земельної ділянки площею 0,12 га, що розташовується по АДРЕСА_1
Цей доказ підтверджує намір відповідачів відчужити земельну ділянку. У такий спосіб вони унеможливлять рішення суду про задоволення позову про визнання спільної сумісної власності сторін на неї. Для запобігання цього суд вважає допустимим заборонити відповідачам відчужувати земельну ділянку.
Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужувати земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220880903:02:002:0012 з цільовим призначенням для будівництва та об-слуговування жилого будинку, що розташовується в АДРЕСА_1
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець