Справа № 509/4442/13-ц
Про відмову в забезпеченні позову
14 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ПАТ «Акцент-Банк» про забезпечення позову, -
8 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім цього, на адресу суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 63685,45 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, посилаючись на те, що відповідачка та протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання та може здійснити відчуження належного їй майна, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.
Вважаю, що вказана заява представника позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 151 п. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно зі ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не вказано конкретне рухоме та нерухоме майно відповідачки та не надано номери конкретних банківських рахунків на яких знаходяться грошові кошти відповідачки, а також законне обґрунтування необхідності застосування накладення арешту на майно відповідачки, що унеможливлює законне та обґрунтоване забезпечення позову, не порушуючи при цьому охоронюваних прав власності.
З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ПАТ «Акцент-Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 63685,45 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Овідіопольського
районного суду Д.М. Гандзій