221/1165/13-а
2-а/221/57/2013
04 жовтня 2013 року
Волноваський районний суд, Донецької області
В складі головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - Сотченко В.О., Метьолкіной Н.В.
За участю позивача - ОСОБА_1
За участю предствника позивача - ОСОБА_2
За участю предствника відповідача
УПФУ у Волноваському районі - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі та ОСОБА_4 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив,що 17 серпня 2012 року постановою № 134 начальником Пенсійного фонду України в Волноваському районі, Донецької області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУаАП у вигляду штрафу в розмірі 5083,00 гривні, за те, що позивач порушив ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» не сплатив суму єдиного внеску протягом 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Вважає, що постанову винесено незаконно, не визначено об»єктивну сторону правопорушення - не зазначено його посаду в фабулі правопорушення; не вручено копію ані протоколу, ані постанови про правопорушення; про існування постанови дізнався 26.02.2013 року від державного виконавця; не отримав взагалі сповіщення про час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому вважає, що він пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, тому просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову № 134 від 17.08.2012 року та справу закрити.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, і пояснила, що на підставі протоколу № 134 від 06.08.2012 року було винесено постанову № 134 від 17.08.2012 року, якою стягнено штраф с відповідача по справі за ч.5 ст. 165-1 КУпАПР начальником УПФУ в Волноваському районі. Позивач був присутній при складанні протоколу, але підпису в протоколі відмовився, тому копыя протоколу 07.08.2012 року була йому направлена. На розгляді протоколу позивач був відсутнім і за місцем його проживання було направлено копію постанови і надала копію поштового повідомлення про вручення постанови 23.08.2012 року, надала копію адміністративної справи, тому вважає, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, тому просила позов залишити без розгляду.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, а подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в позові просив відмовити.
Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності відповідача - ОСОБА_4, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача - ОСОБА_4
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, головним спеціалістом УПФУ в Волноваському районі складено протокол № 134 від 06.08.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, який належить сплатити до 20.06.2012 року, а фактично сплачено 27.06.2012 року. Раніше ОСОБА_1 за ч.5 ст. 165-1 КУпАП притягувався, в протоколі підпис порушника відсутній, вказано від підпису відмовився, як пояснив ОСОБА_1І в судовому засіданні, що з протоколом його ніхто не знайомив і копії йому не вручав.
З постанови № 134 від 17.08.2012 року, винесеної начальником УПФУ в Волноваському районі, Донецької області вбачається, що постанову винесено за відсутністю особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності.
З наданого представником відповідача поштового повідомлення про вручення поштового відправлення протоколу № 134 від 06.08.2012 року, про притягнення позивача по даній справі, до адміністративної відповідальності 06.08.2012 року було спрямовано ВАТ «Облпаливо» та вручено указано «уповноваженій особі Чечеров», 07.08.2012 року.
Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність тощо.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути встановлена з урахуванням положень статей 251,252 КУпАП, які передбачають встановлення вини на підставі доказів, які повинні бути оцінені за внутрішнім переконанням органу чи посадової особи, які розглядають справу, що ґрунтується на всебічному повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі ст. 251 КпАП України наявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягненої до відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото - чи кінозйомки тощо.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 134 від 06.08.2012 року і тому не міг відмовлятися від підпису і протоколу він не отримував, доказів про те, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу і відмовився від підпису на протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем суду надано не було, протокол про адміністративне правопорушення було спрямовано на юридичну адресу підприємства - ВАТ «Облпаливо», оскільки доказів, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення відповідачем також не надано.
Не надано суду доказів і відносно того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови № 134 від 17.08.2012 року, оскільки з показань працівника поштового відділення - ОСОБА_5 яка пояснила, що вручено поштове відправлення дорослому члену родини ОСОБА_1, так як тільки судові повістки вони повинні вручати, кому вони адресовані, а замовні листи мають право вручити і дорослим членам родини, кому саме вручено пояснити не змогла.
Аналіз наведених доказів, дає суду підстави визнати, що представником відповідача не надано судові належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, чим порушено його право на захист та положення статті 268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову № 134 від 17.08.2012 року винесено за його відсутності та спрямовано на його адресу. Доказів про отримання даного поштового відправлення саме ОСОБА_1 в серпні місяці 2012 року відповідачем не надано.
Тому суд вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з серпня місяця 2012 року позивачу.
В оскаржуваній постанові № 134 від 17.08.2012 року в фабулі правопорушення не зазначено посаду особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. За ч.5 ст. 165-1 КУпАП суб»єктом є лише посадова особа, фізичні особи не є суб»єктом правопорушення за даною статтею.
Окрім того, відповідач, ухвалюючи постанову про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, не визнав його винним і саме за якою нормою адміністративного закону, з зазначенням про це у резолютивній частині постанови в порушення вимог ст. 283 КУпАП.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тому постанова відповідача підлягає скасуванню як постановлена з порушенням процесуального права, з закриттям провадження
На підставі ст. ст. 251,283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8,9,11,14, ч.2 с.71, ч.3 ст. 160,161, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України,суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Волноваського районного суду.
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі, Донецької області, ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову № 134 від 17.08.2012 року відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 165-1 КУпАП як незаконну, справу закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: