465/477/13- а
Іменем України
26.09.2013
Франківський районний суд м. Львова
в складі головуючої судді Дячишин В.Ф.
при секретарі Довба Ю.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 08.01.2013р. на його адресу надійшов лист із постановою ВС1 №056903 про те, що він 30.11.2012 р. керуючи автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові по вулиці Дж. Вашингтона порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух»,- керуючи вказаним автомобілем в режимі таксі, без протоколу щорічного обов'язкового технічного контролю. Позивач вважає дану постанову безпідставною та такою, що винесена неправомірно, оскільки така складена без його участі та без з'ясування обставин події. Вказує, що 30.11.2013р. керуючи своїм автомобілем марки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дж. Вашингтона у напрямку залізничного вокзалу в м. Львові, він підвозив доньку співробітниці ОСОБА_3 за її особистим проханням та був зупинений працівниками ДПС УДАІ ГУ УМВСУ у Львівській області, які безпідставно, без належних доказів склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП України. Просить дану постанову скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а тому просить позов задоволити та скасуати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС1 №056903 від 14.12.2012 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.
Представник відповідача Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив.
Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає за керування транспортним засобом у режимі таксі, без наявності потрібних для цього документів.
З оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення ВС1 №056903 від 14.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 30.11.2012р. о 13 год. 05 хв. керуючи автомобілем в м. Львові порушив вимогу ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що, виходячи із положень вище згаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови було виконано вимоги цих статей, виходячи з наступного.
З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення
Позивачем в судовому засіданні не представлено суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, які б заперечували правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС1 №056903 від 14.12.2012 року. Разом з тим, 11.06.2013 року свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що бачив, як позивач знімав з машини розпізнавальний знак таксі.
Відтак, в судовому засіданні не встановлено неправомірності дій працівників ДАІ по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -
в позові відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Cуддя Дячишин В.Ф.