Справа №167/493/13-ц
Провадження №2/167/165/2013
07.10.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Хитрика Р.І.,
при секретарі - Міськів Л.О.,
з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
представників відповідачів- Камця Д.С., ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення та акта про проведення прилюдних торгів, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення та акта про проведення прилюдних торгів. В обґрунтування своїх вимог вказують, що Луцьким відділенням ОСОБА_8 їм був наданий комерційний кредит, в забезпечення позики ними було передано в іпотеку житловий будинок, який знаходиться в с.Липини по вул. Ветеранів, 22. В зв'язку з простроченням повернення позики, рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.12.2008 року з них стягнуто кредитну заборгованість на користь банку. Постановою відділу ДВС від 25.03.2009 року відкрито виконавче провадження по стягненню кредитної заборгованості та 31.07.2012 року накладено арешт на будинок і пізніше виставлено його на прилюдні торги. За повідомленням СП “Юстиція” прилюдні торги з реалізації будинку мали відбутися 16 жовтня 2012 року, проте були перенесені на 16 листопада 2012 року. В цих торгах мала взяти участь позивач ОСОБА_3, сплативши при цьому гарантований внесок і подавши про це заяву. Однак організатором торгів СП “Юстиція” її було незаконно не допущено до участі в них і безпідставно оголошено переможцем єдиного покупця - відповідача ОСОБА_6 Вважають, що дії відповідачів є незаконними, оскільки іпотекою є застава нерухомого майна, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ “Про іпотеку”, у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки слід вважати рішення суду відповідного змісту, проте на час відчуження переданого в іпотеку будинку так і на теперішній час такого судового рішення немає. Крім того, відповідно до вимог “Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів заарештованого майна” , зареєстрованого в Мінюсті України від 02.11.1999 року прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися в разі відсутності покупців, або в наявності тільки одного покупця. Вважають, що наявне судове рішення про стягнення позики і відкрите з цього приводу виконавче провадження не давало відповідачам жодних підстав для реалізації предмета іпотеки: будинку на прилюдних торгах, тому просять визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів та акт оформлення їх результатів, визнати недійсними прилюдні торги по реалізації майна - будинку в с.Липини, вул.Ветеранів, 22.
Позивачі в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” ОСОБА_4 в судовому засідані позов не визнала, заперечення на позовну заяву підтримала, зазначила, що твердження позивачів, що ОСОБА_3 незаконно не допущено до участі в торгах не правдиве, оскільки позивач ОСОБА_3 заздалегідь знала про терміни реєстрації, брала рахунок для сплати гарантійного внеску, проте проплата нею була здійснена після 09.00 год., тобто після закінчення терміну реєстрації. Реалізація майна є законною і жодних підстав для визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу торгів немає, просила відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_9 в судовому засідані позов не визнав.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, 16.07.2013 року суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просить в задоволені позову відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України позивачами зазначено недодержання державним виконавцем та філією ПП “СП “Юстиція” при проведенні прилюдних торгів норм Законів України “Про виконавче провадження”, “Про іпотеку” та Тимчасового положення.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України “Про виконавче провадження” та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція № 74/5).
Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 11, 12, 82 Закону).
Разом із тим аналіз положень цього Закону та Інструкції № 74/5 свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).
Відповідно до положень зазначених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.5.11 Інструкції № 74/5).
Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.
Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).
Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року №152/361, Закону України "Про нотаріат").
Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).
Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України “Про виконавче провадження” до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст.82 цього Закону та розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.
В судовому засіданні позивачі, а також представники відповідачів ствердили, що до призначення прилюдних торгів жодної скарги при виконанні виконавчого провадження, відкритого постановою від 25.03.2009 року, на дії або бездіяльність державного виконавця чи ПП СП “Юстиція” ні від стягувача, ні від боржників не надходило.
Відсутність заперечень як стягувача, так і боржників щодо накладення арешту на іпотечне майно при виконанні судового рішення про стягнення коштів стверджує про їх згоду на такі дії державного виконавця.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Як вбачається із матеріалів справи, ПП “СП “Юстиція”, здійснюючи дії щодо підготовки та проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Тимчасового положення, підставно враховувало вимоги Закону України “Про іпотеку”, оскільки спірне майно є іпотечним на підставі укладеного між позивачами договору іпотеки.
Інформаційне повідомлення про проведення торгів доведене належним способом та в належні строки, про що повідомлені державний виконавець, стягувач і боржники,а саме: на сайті інформюсту 01 листопада 2012 року за № 463156 і були призначені прилюдні торги на 16 листопада 2012 року на 10:00 год. та був вказаний кінцевий термін реєстрації учасників торгів 16 листопада 2012 року о 09:00 год., також дане оголошення було опубліковане в газеті «Об'ява» та «Волинська ВІ АЙ ДЖІ реклама»
Так, в судовому засіданні позивачі підтвердили проте, що час та місце проведення торгів їм було відоме та ОСОБА_3 з'явилася на реєстрацію після 09.00 год. 16 листопада 2012 року.
Допущено до участі в торгах учасника - ОСОБА_7, яка виконала умови допуску до торгів (подала заяву про участь у торгах, сплатила реєстраційний та гарантійний внески та подала документи, що підтверджують сплату - п. 3.12 Тимчасового положення).
Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, а також відсутність порушень прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.
На підставі ст.ст. 16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення та акта про проведення прилюдних торгів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя : (підпис): ОСОБА_10
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик