Номер провадження 22-ц/791/2787/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 39 Доповідач: Орловська Н.В.
2013 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
при секретарі Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року та ухвалу того ж суду від 11 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності,
19 березня 2013 року представник публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності.
Позивач зазначив, що редакцією газети «Новий формат» у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці № 1 та № 3 було опубліковано статтю автора ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій подано матеріали щодо отримання трьох замовлень на будівництво танкерів Миколаївським заводом «Океан» та презентації Херсонських корабелів, яка відбулася 19.10.2012 року, спуску на воду танкеру.
Інформація, поширена ОСОБА_4 і викладена у статті газети «Новий формат» містить недостовірні відомості відносно того, що замовлення на будівництво трьох танкерів, один з яких 19.10.2012 року був спущений на воду, спочатку, начебто, отримав Миколаївський завод «Океан», а безпосереднім розробником контракту з фірмою замовником, начебто був ОСОБА_2, але ОСОБА_5, займаючи посаду Президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» перенаправив замовлення в м. Херсон. Також не відповідають дійсності відомості щодо перевезення ОСОБА_5 спеціалістів з ПАТ «МЗС «Океан» (оскільки, начебто, на Херсонському заводі слабка база підготовки складальників-добудовників та відсутні свої спеціалісти, які можуть від початку до кінця власними силами будувати суда та брати серйозні замовлення).
Оскільки розповсюджена інформація носить негативний характер, що дискредитує спосіб ведення та результати господарської діяльності ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», а також вводить в оману громадян, принижують ділову репутацію позивача, з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати поширену ОСОБА_4 інформацію не достовірною, зобов'язати приватне підприємство «Перша інформаційна компанія» спростувати наведену недостовірну інформацію у найближчому номері аналогічного друкованого засобу масової інформації - газеті «Гривня» на сторінці № 1 та № 3, тим же шрифтом, на тому ж місці шпалери, де містилась стаття : «ІНФОРМАЦІЯ_1» під заголовком «спростування» з наведеним позивачем текстом спростування.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року, описка в якому виправлена ухвалою суду від 11.07.2013 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою що принижує ділову репутацію ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» інформацію, яка була надрукована на сторінках №1 та № 3 у № НОМЕР_1 газети «Новий формат» від ІНФОРМАЦІЯ_2, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язано ПП «Перша інформаційна компанія» її спростувати шляхом опублікування у найближчому номері аналогічного друкованого засобу масової інформації ПАТ «Перша інформаційна компанія» - газеті «Гривна» на сторінці № 1 та № 3, тим же шрифтом, на тому є місці шпалери де містилась стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1» під заголовком «спростування» з наведеним позивачем текстом спростування. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою того ж суду від 11 липня 2013 року виправлено допущену в резолютивній частині рішенні суду описку, а саме зазначивши, що спростування недостовірної інформації опублікувати у найближчому номері аналогічного друкованого засобу масової інформації - газеті «Гривна».
В апеляційних скаргах представник приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» просить змінити рішення суду та скасувати ухвалу того ж суду про виправлення описки у судовому рішенні в частині визначення газети «Гривна» як аналогічного друкованого засобу масової інформації для публікації тексту спростування, оскільки до моменту отримання ухвали суду про виправлення описки, текст спростування, зазначений у рішенні суду був опублікований у газеті «Надніпрянська правда» від 19.07.2013 року. Крім того, що до початку розгляду справи по суті в газеті «Новий формат» від 24.04.2013 року було опубліковано текст спростування, зазначений в позовній заяві, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.
В ході апеляційного розгляду справи представник приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року, яку підтримала в судовому засіданні.
Враховуючи, що право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від неї, передбачено ст. 300 ЦПК України, а ОСОБА_6 будучі представником приватного підприємства «Перша інформаційна компанія», як вбачається з наданої довіреності від 24.04.2013 року, не обмежена на вчинення зазначеної процесуальної дії та обізнана про те, що повторне оскарження ухваленого судом рішення з тих самих підстав не допускається, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження в частині оскарження рішення суду від 11 липня 2013 року слід закрити відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду про виправлення описки в судовому рішенні в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішення суду в частині спростування недостовірної інформації за замовленням відповідача від 11 липня 2013 року виконано шляхом розміщення в номері 54 газети «Надніпрянська правда» від 19 липня 2013 року тексту спростування за змістом вказаним у судовому рішенні.
Разом з тим, 11 липня 2013 року суд постановив ухвалу, якою виправив описку у зазначеному рішенні, вказавши, що спростування слід розмістити в газеті «Гривна».
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням про час і місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.
Як зазначено у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що спростування недостовірної інформації слід опублікувати в газеті «Гривна», тоді як за змістом резолютивної частини рішення суду вказано, що спростування належить розмістити в аналогічному до газети «Новий формат» засобі масової інформації.
Оскільки питання належності саме газети «Гривна» до вказаної категорії засобів масової інформації предметом судового розгляду у даній справі не було, суд позбавлений можливості змінювати ухвалене ним рішення шляхом виправлення описки.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що питання виправлення описки розглянуто судом за власної ініціативи в судовому засіданні без участі сторін, тоді як відомості про їх належне повідомлення, щодо часу і місця судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Отже, наведене порушення порядку виправлення описки у рішенні суду, згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 300, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Прийняти відмову приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності.
Провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Перша інформаційна компанія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили, а врешті ця ж ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: