09 жовтня 2013 року Справа № 5024/844/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р.
за скаргою приватного підприємства "Імпульсріалестейт"
на діївідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні
у справі господарського суду№5024/844/2012 Херсонської області
за позовомзаступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України 2) регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області 3) відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
доприватного підприємства "Імпульсріалестейт"
третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"
про за участю прокуратури - представників сторін: позивача 1 - позивача 2 - позивача 3 - відповідача - третьої особи - ДВС -витребування майна з чужого незаконного володіння прокурор відділу Генеральної прокуратури України Козакова І.М., посв. №018008 пр. Безгубенко А.С. - дов. №56 від 17.01.13р. пр. Безгубенко А.С. - дов. №39 від 15.07.13р. пр. Архіпова Н.О. - дов. б/н від 23.09.13р. не з'явився не з'явився пр. Садова Т.М. - дов. №16851 від 08.1013р.
У квітні 2013 року приватне підприємство "Імпульсріалестейт" звернулося до господарського суду Херсонської області із скаргою в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013р. ВП№36754752, а також скасувати дану постанову.
Скарга була мотивована тим, що виконавче провадження відкрито відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні з порушенням підвідомчості виконання рішень, встановленої п.2 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сума зобов'язання за виконавчим документом становить 4 250 000,00грн., тоді як відповідно до положень вказаної норми виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень, покладається на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. (суддя Ярошенко В.П.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. (судді Поліщук Л.В., Бандура Л.І., Туренко В.Б.) у задоволенні скарги ПП "Імпульсріалестейт" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відмовлено, посилаючись на те, що дія п.2 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" щодо підвідомчості виконання судових рішень, проте у даному випадку місцем проведення виконавчих дій щодо повернення майна є місце знаходження майна: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд.4, а тому державний виконавець при відкритті виконавчого провадження правомірно врахував положення ч.2 ст.20 цього Закону, згідно із якою виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, приватне підприємство "Імпульсріалестейт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить ухвалу і постанову по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013р. ВП№36754752, а також скасувати дану постанову.
Заступник прокурора Херсонської області у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні правомірними, просить касаційну скаргу приватного підприємства "Імпульсріалестейт" залишити без задоволення.
Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими та просить касаційну скаргу приватного підприємства "Імпульсріалестейт" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Херсонської області від 29.01.2013р., яке набрало законної сили 12.02.2013р., позов заступника прокурора Херсонської області задоволено у повному обсязі, а саме: витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості (холодильно-компресорну станцію), які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл.50 років СРСР, будинок 4, та зобов'язано передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".
21.02.2013р. господарським судом Херсонської області за заявою прокуратури Херсонської області від 22.02.2013р. видано наказ №5024/844/2012 про примусове виконання рішення господарського суду від 29.01.2013р.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні ВП№36754752 від 01.03.2013р. за заявою прокуратури Херсонської області від 26.02.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.
Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із п.2 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, керувався положеннями ст.20 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до ч.1 якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Тобто, відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за місцезнаходженням спірного майна.
Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. 2012р. за №489/20802.
Абзацом "в" пунктом 6.3 вказаної інструкції передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.
При цьому, в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 23.04.2013р. відсутні рішенням начальника регіонального органу ДВС на передачу виконавчого провадження з територіального органу ДВС.
Розглядаючи скаргу ПП "Імпульсріалестейт" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013р. ВП№36754752, суди дійшли висновку, що доводи заявника скарги не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки чинне законодавство допускає випадок відкриття виконавчого провадження не за підвідомчістю виконання рішення.
Аналогічну правову позицію стосовно того, що дії державного виконавця не підлягають визнанню протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню лише з підстав порушення підвідомчості, викладено в постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 р. у справі №5002-15/3979-2011.
Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу приватного підприємства "Імпульсріалестейт" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. у справі №5024/844/2012 господарського суду Херсонської області залишити без змін.
Головуючий В. Корсак
Судді М. Данилова
Т. Данилова