Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
про відкладення розгляду справи
"07" жовтня 2013 року Справа № 927/643/13
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: заступника прокурора м.Чернігова
14000, вул. Шевченка,1, м.Чернігів
в інтересах держави в особі Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Чернігівській обл.
14000, пр.Миру,43, м.Чернігів;
третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
на стороні позивача: Чернігівська міська рада
14000,вул. Магістратська,7, м.Чернігів;
до відповідача: Житлово-комунального підприємства
Чернігівської обласної корпорації агропромислового
будівництва 14013, вул. Лизогуба,13, м.Чернігів;
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача: Чернігівська обласна корпорація агропромислового
будівництва 14027, вул. Шевченка, 42, м.Чернігів;
предмет спору: про зобов'язання передати гуртожиток, розташований в м.Чернігові по вул. Смирнова,34 у комунальну власність територіальної громади м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради;
за участю представників сторін:
прокуратури: Пугач Н.В. (посв. від 23.10.2013р.) начальник відділу;
позивача: не з'явились;
третьої особи на стороні позивача: не з'явились;
відповідача: Нечепа Н.М. ( дов. №85 від 22.05.2013р.)- представник;
третьої особи на стороні відповідача: не з'явились;
Заступник прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернігівської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернігівської обласної корпорація агропромислового будівництва про зобов'язання передати гуртожиток, розташований в м.Чернігові по вул. Смирнова,34 у комунальну власність територіальної громади м.Чернігова в особі Чернігівської міської ради.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.05.2013р. розгляд справи призначено на 04.06.2013р. з наступним відкладенням до 03.07.2013р., 25.07.2013р., 07.08.2013р., 21.08.2013р., 19.09.2013р., 07.102013р., а також оголошувалась перерва до 25.09.2013р., згідно ст.77 ГПК України.
Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вищевказаний гуртожиток є державним житловим фондом, що збудовано на замовлення та за кошти Чернігівського райагроколгоспбуду. Проте, в наступному, право власності на даний гуртожиток не було зареєстровано як за Чернігівським райагроколгоспбудом чи його правонаступником, так і за іншою особою. Виходячи з викладеного та враховуючи положення ЗУ "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", спірний гуртожиток повинен бути переданий у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради.
Третя особа - Чернігівська міська рада - просить позовні вимоги прокурора задовольнити, оскільки відповідно до її рішення від 28.09.2004 року (13 сесія 4 скликання) було надано згоду на передачу до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова об'єктів державного житлового фонду разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами електро-, тепло- газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для обслуговування цього фонду. Згідно з додатком до цього рішення, гуртожиток по вул.Смірнова, 34 в м. Чернігові увійшов до переліку майна, що передається в комунальну власність.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що будівництво гуртожитку проводилося виключно за кошти міжколгоспної Чернігівської організації "Райміжколгоспбуд", що була створена та функціонувала за рахунок пайових внесків підприємств-учасників, а не за рахунок державних коштів, а тому зазначений гуртожиток не може бути віднесений до державного житлового фонду, а відноситься до громадського житлового фонду.
Третя особа - Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва - заперечує проти позовних вимог з тих же підстав, що і відповідач.
19.09.2013р. позивачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області подано заяву про відмову від позову, заявленого прокурором в його інтересах.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.09.2013р. судом прийнята відмова позивача від позову та продовжено розгляд справи, враховуючи, що прокурор підтримав свої позовні вимоги, так, як він наділений таким правом, згідно до ст.29 ГПК України.
В судовому засіданні 25.07.2013р. прокурором м. Чернігова подано позовну заяву №85г-13/1 від 23.07.2013р. до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (вул. Лизогуба, 13, м. Чернігів, 14013) про зобов'язання вчинити певні дії, в якій прокурор просить суд прийняти позовну заяву та залучити Чернігівську міську раду до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та просить зобов'язати житлово - комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати гуртожиток, розташований у м. Чернігові по вул. Смирнова, 34, у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та залучено до участі у справі, як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Чернігівську міську раду, а отже розгляд справи розпочато заново.
Відповідач надав відзив на позовну заяву прокурора №85г-13/1 від 23.07.2013р., яким проти позову заперечує повністю, посилаючись на його необґрунтованість та просить суд відмовити в його задоволенні.
Строк вирішення спору розпочатий спочатку, відповідно до ухвали господарського суду від 25.07.2013р. про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.09.2013р. строк вирішення спору за заявою прокурора було продовжено до 10.10.2013р..
Позовні вимоги як в інтересах позивача, так і в інтересах третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору прокурором були обґрунтовані тим, що будівництво спірного гуртожитку здійснювалось за рахунок державних капітальних вкладень і гуртожиток відноситься до державного відомчого житлового фонду, який підлягає передачі у комунальну власність на підставі чинного законодавства. Доказів на підтвердження вище зазначеного прокурором при поданні позову суду не надано.
Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 28.05.2013р. та ухвалою суду від 25.09.2013р. про відкладення розгляду справи судом було зобов'язано прокурора та позивача надати докази на підтвердження того, що будівництво спірного гуртожитку здійснювалось за рахунок державних капітальних вкладень.
На час судового засідання 07.10.2013р. прокурором та відповідачем зазначених вище документів суду не надано та не зазначено поважних причин їх неподання.
Неподання сторонами вище наведених доказів позбавляє суд можливості визначитися з правовим статусом спірного гуртожитку на момент введення його у експлуатацію, чи він відноситься до відомчого житлового фонду який підлягає передачі у комунальну власність безоплатно, чи він відносився до громадського житлового фонду, а тому підлягає передачі у комунальну власність безоплатно за згодою власника, чи на компенсаційній основі, перевірити законність включення гуртожитку у статутний фонд ЖКП.
Відповідно до п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК) ( 1798-12 ), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Враховуючи вищевикладене позов прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Чернігівській області, суд дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Чернігівської міської ради підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Керуючись ст.81 ч.1 п.5,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позов заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та позов заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Чернігівської міської ради до відповідача - Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишити без розгляду.
Суддя М. П. Цимбал-Нарожна 927/643/13