08 жовтня 2013 року Справа № 919/481/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2, м. Севастополь (далі - ОСОБА_2),
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2013
зі справи № 919/481/13
за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Севастополь (далі - відділення АМК),
до ОСОБА_2
про стягнення 136 000 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
відділення АМК - Солотковської-Сотник О.Й.,
ОСОБА_2 - ОСОБА_4
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Відділення АМК звернулося до господарського суду міста Севастополя про стягнення з ОСОБА_2 як правонаступника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) штрафу в сумі 68 000 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/12-12-РШ від 17.04.2012 (далі - рішення № 27/12-12-РШ) та 68 000 грн. пені за невиконання цього рішення.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.07.2013 (суддя Грицай О.С.) провадження у справі припинено у зв'язку з непідвідомчістю справи господарському суду, оскільки позов подано до фізичної особи.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 (колегія суддів у складі: суддя Котлярова О.Л. - головуючий, судді Латинін О.А., Градова О.Г.) ухвалу господарського суду міста Севастополя від 04.07.2013 скасовано, справу передано до місцевого господарського суду. Апеляційним господарським судом зазначено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, у тому числі за позовами про стягнення штрафу пені на підставі статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підвідомчі господарським судам.
ОСОБА_2 як правонаступник ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2013, просить її скасувати, а ухвалу господарського суду міста Севастополя від 04.07.2013 залишити в силі внаслідок невірного застосування апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спору господарському суду.
У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просить у задоволенні цієї скарги відмовити з наведених у відзиві мотивів .
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Господарськими судами встановлено, що:
постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 у справі № 5020-634/2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013, зокрема, відмовлено в задоволенні позову ФОМ ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення № 27/12-12-РШ;
рішенням № 27/12-12-РШ встановлено в діях, зокрема, ОСОБА_2 порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на неї штраф у сумі 68 000 грн.; ФОП ОСОБА_2 цей штраф не сплатила.
06.11.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Зі змісту статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що справи за позовами про стягнення штрафів, накладених органами Антимонопольного комітету України, та про стягнення пені за невиконання цих рішень розглядаються господарськими судами.
Відповідну правову позицію відображено й у підпункті 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".
Згідно з главою 3 Господарського кодексу України спори про обмеження монополізму та захист суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції є господарськими спорами.
Відповідно до частини першої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.
У разі ліквідації платоспроможного суб'єкта господарювання вимоги його кредиторів задовольняються в порядку черговості, встановленої Цивільним кодексом України (частина друга статті 61 Господарського кодексу України).
Статтею 501 Цивільного кодексу України врегульовано обов'язки фізичної особи - підприємця за зобов'язаннями, пов'язаними з припиненням її підприємницької діяльності.
З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що спір у даній справі підвідомчий господарському суду, оскільки зміст позовних вимог відділення АМК складають вимоги до ФОП ОСОБА_2, пов'язані з виконанням рішення № 27/12-12-РШ у зв'язку з ліквідацією цієї фізичної особи-підприємця.
Отже, апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив, що місцевому господарському суду слід розглянути справу по суті.
Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.
Визначені законом підстави для скасування оскарженого судового акта відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 зі справи № 919/481/13 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко