02 жовтня 2013 року Справа № 5023/8587/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМирошниченка С.В.,
суддівАлєєвої І.В., Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "АЗЧ Постач"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 р.
у справі№ 5023/8587/11 господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы")
доПриватного підприємства "АЗЧ Постач"
третя особаХарківська обласна митниця
прозахист інтелектуальної власності
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы"); Державної служби інтелектуальної власності України
третя особаХарківська обласна митниця
провизнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії
За участю представників за зустрічним позовом:
позивача:Демура І.Б.;
відповідача-1:Шевченко Т.М.;
відповідача-2:Потоцький М.Ю.;
третьої особи:Не з'явилися;
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы"), звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд заборонити відповідачу - приватному підприємству "АЗЧ Постач", використовувати промислові вироби - "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего згорания (бензонасосы)", в тому числі заборонити застосування, пропозиції до продажу, інше введення у цивільний оборот, зберігання для вказаних цілей товарів - "Насосы топливные для поршневих двигателей внутреннего сгорания (бензонасосы)"
Приватне підприємство "АЗЧ Постач" подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы") (перший відповідач за зустрічним позовом) та Державного департаменту інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України (другий відповідач за зустрічним позовом), в якому просить суд: визнати недійсним патент на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності України повідомити в своєму офіційному бюлетені про визнання патенту на промисловий зразок "Бензонасос"(5 варіантів) № 22057, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 11 липня 2011 року недійним.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2013 р. у справі № 5023/8587/11 (судді: Погорєлова О.В., Аюпова Р.М., Попович І.М.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов Приватного підприємства " АЗЧ Постач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы") задоволено повністю.
Зустрічний позов приватного підприємства " АЗЧ Постач" до Державної служби інтелектуальної власності України (належного другого відповідача, яким було замінено первісного другого відповідача -Державний департамент інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки України) задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 р. (судді: Білецька А.М., Потапенко В.І., Барбашова С.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано, справу направлено до господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "АЗЧ Постач" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні первісного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливні системи" (Общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы") до Приватного підприємства " АЗЧ Постач" дана справа за правилами виключної підсудності ч. 4 статті 16 Господарського процесуального кодексу України була підсудна за місцем вчинення порушення господарському суду Харківської області.
Проте, після подання приватним підприємством "АЗЧ Постач" зустрічного позову, за яким другим відповідачем визначено Державну служби інтелектуальної власності України, яка відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 та п. 1 Положення про цю Службу, затв. Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 436/2011 є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та направляючи справу до господарського суду міста Києва, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дана справа відповідно до правил виключної підсудності ч. 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України стала підсудна господарському суду міста Києва.
Але, Вищий господарський суд України вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 16 справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.
Справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, другий відповідач за зустрічним позовом - Державна служба інтелектуальної власності України який відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 та п. 1 Положення про цю Службу, затв. Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 436/2011 є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності.
Частиною 3 ст. 17 ГПК України зазначено, що прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Отже, в даному випадку Державна служба інтелектуальної власності України є відповідачем за зустрічним позовом, який був поданий вже в процесі розгляду справи.
З урахуванням наведеного, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції та направив справу за підсудністю до іншого суду у зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направлення на розгляд по суті до суду апеляційної інстанції..
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "АЗЧ Постач" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 р. у справі № 5023/8587/11 скасувати.
Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: І.В. Алєєва
В.І. Картере