Справа № 554/6670/13-к
Іменем України
Дата документу 04.10.2013
04 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Антонова С.В.,
при секретарі - Шмигло І.А.,
за участю прокурорів - Авраменка М.І., Лісняка Є.О.,
захисника - ОСОБА_1,
підсудного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером з продажу «СПДФО ОСОБА_4», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -
встановив:
03.09.2012 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_2, діючи на прохання ОСОБА_5, з метою спільного вживання наркотичних засобів, у невстановленої особи по вул. К.Лібкнехта в м. Полтава придбав за 150 гривень медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, частину якого вони спільно вжили з ОСОБА_5, а іншу частину останній вподальшому видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта №1437 від 24.09.2012 року видана ОСОБА_5 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0047 г.
05.09.2012 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_2, діючи на прохання ОСОБА_5, з метою спільного вживання наркотичних засобів, у невстановленої особи по вул. К.Лібкнехта в м. Полтава, повторно придбав за 100 гривень медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, частину якого вони спільно вжили з ОСОБА_5, а іншу частину останній вподальшому видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта №1431 від 24.09.2012 року видана ОСОБА_5 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,006 г.
06.09.2012 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_2, діючи на прохання ОСОБА_5, з метою спільного вживання наркотичних засобів, у невстановленої особи по вул. К.Лібкнехта в м. Полтава, повторно придбав за 150 гривень медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, частину якого вони спільно вжили з ОСОБА_5, а іншу частину останній вподальшому видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта №1431 від 24.09.2012 року видана ОСОБА_5 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,006 г.
12.09.2012 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_2, діючи на прохання ОСОБА_5, з метою спільного вживання наркотичних засобів, у невстановленої особи по вул. К.Лібкнехта в м. Полтава, повторно придбав за 150 гривень медичний шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який вони розподілили між собою. Вподальшому вказаний медичний шприц ОСОБА_5 видав працівникам міліції. Згідно висновку експерта №1455 від 27.09.2012 року видана ОСОБА_5 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 г.
Цього ж дня близько 20 години 15 хвилин поблизу будинку № 45-а по вул. Куйбишева в м. Полтава ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, які в ході огляду його речей із кишені джинсів, у які він був одягнутий вилучили медичний шприц об'ємом 10 мл., заповнений до позначки 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1454 від 27.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,048 г. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно повторно зберігав при собі без мети збуту, з метою власного вживання.
Допитаний в суді ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що ОСОБА_5 є його знайомим, з яким вони спільно вживали наркотичні засоби. На початку вересня ОСОБА_5 зателефонував до нього та попросив придбати йому наркотик, щоб разом вжити, пояснивши, що вже не може придбавати наркотичні засоби в місцях, де він це робив раніше. Підсудний погодився, вказавши, що знає місце, де можна придбати наркотики. 03.09.2012 року вони зустрілися біля ТЦ «Конкорд», ОСОБА_2 передав йому кошти в сумі 150 гривень і він пішов до вул.Р.Люксембург, де збираються наркозалежні особи. Зачекавши там деякий час, він підійшов до незнайомого чоловіка та попросив його придбати наркотичні засоби. Цей чоловік погодився і через деякий час приніс йому медичний шприц з опієм. Потім підсудний повернувся з придбаним наркотиком до ОСОБА_2, який вони, зайшовши за гаражі вжили шляхом ін'єкцій. Таким же чином, через невідомих осіб він придбавав наркотичні засоби 5 та 6 вересня 2012 року, які вони разом з ОСОБА_2 вживали. 12 вересня 2012 року він знову на прохання ОСОБА_2 придбав наркотичний засіб та віддав йому 1 мл. наркотичного засобу, а 2 мл. залишив собі, щоб ужити потім. При цьому, він доклав свої 50 гривень щоб придбати наркотичні засоби. Не встигнувши вжити опій, із ним його вподальшому було затримано працівниками міліції.
Підсудний також категорично заперечив, що займався продажем наркотичних засобів, а здійснював їх купівлю через третіх осіб виключно для власного вживання та на прохання ОСОБА_2.
Допитаний у судовому засіданні як залегендована особа ОСОБА_5 повідомив, що з ОСОБА_2 він знайомий близько 2 років та раніше разом вживали наркотичні засоби. До нього звернулись працівники міліції та попросили допомоги в документуванні діяльності ОСОБА_2, на що він погодився. У визначений працівниками міліції день - 03.09.2012 року він зателефонував ОСОБА_2 та попросив придбати для нього 1 мл. наркотичної речовини за 150 гривень, пояснивши, що не має змоги купувати там, де він брав наркотик раніше. При цьому, свідок повідомив суду, що взагалі 1 мл. опія ацетильованого коштує близько 50 гривень. ОСОБА_2 на таку пропозицію погодився.
Закупки наркотичного засобу проводили 3, 5, 6 та 12 вересня 2012 року. Кожного разу він сам дзвонив до ОСОБА_2, прохав придбати наркотичний засіб та домовлявся про зустріч. Перед зустріччю він підходив до автомобіля працівників міліції, які в присутності понятих оглядали його та видавали гроші в сумі 150 гривень. Після цього, він направлявся на зустріч з ОСОБА_2 і придбавав у нього опій ацетильований. Потім він повертався до автомобіля і в присутності понятих видавав шприц із придбаною речовиною, який працівники міліції відразу упаковували та опечатували, скріплювали підписами понятих.
При цьому свідок підтвердив, що кожного разу коли ОСОБА_2 приносив наркотик, вони його ділили між собою. Свою частину ОСОБА_2 вживав, а він іноді частину вживав також, а решту видавав працівникам міліції.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався також у тому, що він 3, 5, 6 та 12 вересня 2012 року усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи повторно, незаконно збував ОСОБА_5 за 150 гривень наркотичний засіб опій ацетильований в кількості від 1 до 2 мл.
Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 цій частині не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду виходячи з наступного.
Згідно статті 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, працівникам органів (підрозділів), яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, за постановою начальника відповідного органу, погодженого з прокурором, дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів - оперативної закупівлі.
Статтею 4 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що така діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини.
У статті 6 вказаного Закону передбачено вичерпні підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, зокрема - це наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами; осіб, які готують або вчинили злочин тощо.
Зазначені підстави можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, засобів масової інформації, у письмових дорученнях і постановах слідчого, вказівках прокурора, ухвалах суду у кримінальних справах, що знаходяться в його провадженні, матеріалах органів дізнання, інших правоохоронних органів, у запитах оперативних підрозділів міжнародних правоохоронних органів та організацій інших держав, а також запитах повноважних державних органів, установ та організацій, визначених Кабінетом Міністрів України, про перевірку осіб у зв'язку з їх допуском до державної таємниці і до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках.
Приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів за відсутності підстав, передбачених у цій статті - заборонено.
Всупереч цим вимогам, тимчасово виконуючим обов'язків начальника УБНОН УМВС України в Полтавській області Литовченком В.І. 21.08.2012 року винесено постанову про проведення оперативних закупівель у підсудного ОСОБА_2 без наведення жодних названих підстав, що давали право на їх проведення (т.1 а.с.3).
При цьому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів будь-кому до проведення оперативних закупок та до порушення кримінальної справи.
Згідно показань підсудного ОСОБА_2 та залегендованої особи ОСОБА_5, і це вбачається з оперативного відеозапису, 5 вересня 2012 року ОСОБА_2 придбав 1 мл. наркотичного засобу опію за 100 гривень, який вони потім порівну розділили між собою. ОСОБА_5 частину наркотичного засобу вжив, а іншу згодом видав працівникам міліції. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с. 35) ОСОБА_5 для оперативної закупівлі 5 вересня 2012 року було вручено 150 гривень, а повернувшись він видав медичний шприц заповнений наркотичною речовиною до позначки 1 мл. (т.1 а.с. 37). Згідно висновку спеціаліста №1618 від 10.09.2012 року на дослідження надано шприц з рідиною коричневого кольору масою 1,016 г. (т.1 а.с. 45-46). Таким чином дані досудового слідства істотно суперечать обставинам, встановленим в ході судового розгляду та можуть свідчити про фальсифікацію матеріалів справи в цій частині.
Суд враховує, що свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що саме працівники міліції вказували йому день коли буде проводиться оперативна закупівля у ОСОБА_2 і що саме він телефонував останньому та домовлявся про зустріч. В ході таких зустрічей між ними не обговорювалась вартість, кількість, походження наркотичної речовини, продаж її підсудним в майбутньому чи будь-які інші обставини, які б свідчили про пропозицію ОСОБА_2 придбати в нього наркотичну речовину чи інші факти продажу ним цієї речовини будь-кому іншому.
У світлі викладеного необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка поряд із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, і рішенням Європейського суду з прав людини, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-ІVвід 23.02.2006 року, під час розгляду справ українськими судами повинна використовуватись як джерело права.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 9 червня 1998 року по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії (Teixeira de Castro v. Portugal)» дії двох негласних працівників поліції, які придбавали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну відповідальність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересам не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку працівників поліції. Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, що судом було констатовано як порушення п.1 ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
У іншій справі «Ваньян проти Росії (Vanyan v. Russia)» рішенням Європейського суду з прав людини від 15 грудня 2005 року зазначено, що якщо злочин був спровокований діями таємних агентів і ніщо не передбачало, що він був би скоєний без їхнього втручання, ці дії вже не є діяльністю агента, а є підбурюванням до вчинення злочину.
З аналізу наведених вище доказів вбачається, що саме діями залегендованої особи ОСОБА_5, який діяв за вказівками працівників міліції, була спровокована передача йому наркотичної речовини ОСОБА_2 Будь-які дані, які б свідчили, що він вчинив би ці дії без втручання працівників міліції та їх агента у справі відсутні.
Переглядом відеозапису подій 3, 5 та 6 вересня 2012 року встановлено, що ОСОБА_2 при зустрічі з ОСОБА_5 наркотичних засобів при собі не мав, а після повернення через значний проміжок часу приносив медичний шприц з рідиною, яку вони потім разом вживали і одразу ж розходились. На оперативному відео від 6 вересня 2012 року також присутня невідома особа, яка зі слів підсудного допомагала йому в придбанні наркотичного засобу і яка разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 також вживала наркотичні засоби. Про те, що ОСОБА_2 користувався допомогою третіх осіб для придбання наркотичних засобів також свідчить оперативний відеозапис від 5 вересня 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 тривалий час не може розміняти гроші щоб віддати їх невстановленій особі за наркотик. А ОСОБА_5 по телефону говорить ОСОБА_2 щоб він придбавав наркотик без здачі.
Наведені обставини на думку суду вказують про відсутність умислу у ОСОБА_2 на збут чи реалізацію наркотичних засобів.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін'єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін'єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами,
які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.
Таким чином, дії ОСОБА_2, який на прохання залегендованої особи, за її кошти придбав наркотичний засіб у невстановленої особи для його спільного вживання не можна вважати формою реалізації наркотичних засобів.
На підставі викладеного дії ОСОБА_2 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів крім власних показань підсудного та свідка ОСОБА_5 підтверджується також:
- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були оголошені в судовому засіданні, з яких слідує, що вони приймали участь як поняті в проведенні оперативних закупівель у ОСОБА_2 3, 5 та 6 вересня 2012 року. В їх присутності працівниками міліції проводився огляд речей ОСОБА_5, який здійснював закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_2, після чого йому вручались гроші, про що складались відповідні акти, в яких вони ставили свої підписи. Також вони ставили підписи, на копіях грошових купюр, які вручалися закупній особі. Зазначена особа через деякий час поверталась до працівників міліції, видавала медичні шприци з рідиною та пояснювала, що це наркотичний засіб опій, який вона придбала у ОСОБА_2 Вилучені шприци з рідиною поміщалися до пакетів, опечатувалися печаткою, та скріплювалися їх підписами. (т. 2 а.с. 7-12, 13-15);
- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які були оголошені в судовому засіданні, з яких слідує, що вони приймали участь як поняті в проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_2 12 вересня 2012 року та були свідками його затримання, в ході якого вилучили медичний шприц з наркотичною речовиною (т.2 а.с. 7-12, 16-18);
- даними протоколу огляду місця події від 12.09.2012 року, відповідно до якого поблизу будинку № 45-а по вул. Куйбишева в м. Полтаві був затриманий ОСОБА_2, у якого в присутності понятих було виявлено та вилучено медичний шприц об'ємом 10 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 2 мл. (т.1, а.с. 106-107);
- даними протоколів оперативних закупок від 3, 5, 6 та 12 вересня 2012 року, в яких зафіксовано факт видачі ОСОБА_5 медичних шприців, заповнених рідиною коричневого кольору (т. 1 а.с. 13, 37, 61, 85);
- даними висновків хімічних екпертиз №№ 1431, 1436, 1437 від 24.09.2012 року та № 1455 від 27.09.2012 року, відповідно до яких у медичних шприцах, які видав ОСОБА_5 знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,0047 г., 0,006 г., 0,024 г., 0,020 г. ( т. 1 а.с. 25-27, 49-51, 73-75, 97-99);
- даними висновку хімічної екпертизи № 1455 від 27.09.2012 року, відповідно до якого вилучена 12.09.2012 року у ОСОБА_2 речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,048 г. (т.1, а.с. 123-125).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу підсудного, який працює менеджером з продажу СПДФО ОСОБА_4, неодружений, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, пройшов курс лікування від наркотичної залежності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Обставиною, що в силу ст. 66 КК України пом'якшує покарання є щире каяття.
Обставини, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі і вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Згідно ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Оскільки експертизи наркотичних засобів та спеціальних хімічних речовин у справі проведені НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, який фінансується з державного бюджету, суд вважає, що витрати за їх проведення слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.
Судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів та спеціальних хімічних речовин віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- особливо небезпечний наркотичний засіб - опій вагою 0,0047 г., 0,006 г., 0,050 г., 0,020 г., 0,0048 г., зразки люмінофору, марлеві тампони, які передані на зберігання до камери речових доказів УМВС України в Полтавській області - знищити (т.1 а.с. 29, 53, 77, 101, 127, 144-145);
- грошові кошти в сумі 80 гривень, номіналом 20 гривень (КФ7353862, АД1268644, АЄ4633684, ЗФ8057590), які передані в касу УФЗБО УМВС України в Полтавській області - стягнути в дохід держави (т. 1 а.с. 144-145);
- зняти арешт з грошових коштів в сумі 90 гривень (50 гривень - ВЮ0979388, 20 гривень - КЗ0556363, 20 гривень - КУ4979779), які зберігаються на депозитному рахунку Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та повернути їх ОСОБА_2 (т.1 а.с. 144-145, 146-147).
- оптичний диск із оперативним відео - приєднати до матеріалів справи та зберігати при ній.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб з моменту його оголошення.
СуддяС.В. Антонов